因以為“補(bǔ)刀小視頻”APP未經(jīng)許可擅自播映其平臺(tái)中的“PPAP”和“這智商沒(méi)誰(shuí)了”兩條短視頻，北京快手科技有限公司將廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)兩案，確定華多公司損害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，別離判定華多公司補(bǔ)償快手公司經(jīng)濟(jì)損失各1萬(wàn)元等。
原告快手公司訴稱，其系快手APP的運(yùn)營(yíng)辦理商，快手APP用戶別離在快手APP上傳、發(fā)布了涉案視頻并獲千萬(wàn)級(jí)較高點(diǎn)擊量。經(jīng)該用戶授權(quán)，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)?？焓止疽詾椋A多公司未經(jīng)其許可，在其運(yùn)營(yíng)的“補(bǔ)刀小視頻” APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，該行為損害其著作權(quán)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告華多公司辯稱，涉案視頻時(shí)長(zhǎng)很短，故不構(gòu)成著作，“補(bǔ)刀小視頻”APP中亦未發(fā)布涉案著作；即便快手APP對(duì)涉案視頻享有著作權(quán)且“補(bǔ)刀小視頻”APP發(fā)布涉案視頻，華多公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理注意責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后以為，兩案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于涉案視頻是否構(gòu)成著作。首要，涉案視頻集合了音樂(lè)、扮演者的扮演、特效制作、對(duì)話、場(chǎng)景等一個(gè)或多個(gè)內(nèi)容，既非對(duì)扮演的機(jī)械錄制，也不屬于構(gòu)思、思維辦法、技能計(jì)劃等抽象領(lǐng)域的內(nèi)容，或根本資料或公有領(lǐng)域的信息。
其次，雖涉案視頻僅有數(shù)十秒乃至是十幾秒，時(shí)長(zhǎng)短確實(shí)可能約束作者的表達(dá)空間，但這并不等于表達(dá)方法十分有限而成為思維領(lǐng)域的產(chǎn)品；相反在較短的時(shí)間內(nèi)亦能夠創(chuàng)作出表現(xiàn)必定主題，且結(jié)合文字、音樂(lè)、場(chǎng)景、特效等多種元素的內(nèi)容表達(dá)。
據(jù)此，涉案視頻是作者思維和情感的表達(dá)，且其作為數(shù)字化的視頻，客觀上亦可被固定并以有形方法仿制，故結(jié)合其制作方法，涉案視頻應(yīng)屬于類電著作，受著作權(quán)法保護(hù)。華多公司在其運(yùn)營(yíng)的APP中上傳并發(fā)布了涉案視頻，此行為損害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，故法院作出如上判定。
原告快手公司訴稱，其系快手APP的運(yùn)營(yíng)辦理商，快手APP用戶別離在快手APP上傳、發(fā)布了涉案視頻并獲千萬(wàn)級(jí)較高點(diǎn)擊量。經(jīng)該用戶授權(quán)，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)?？焓止疽詾椋A多公司未經(jīng)其許可，在其運(yùn)營(yíng)的“補(bǔ)刀小視頻” APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，該行為損害其著作權(quán)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告華多公司辯稱，涉案視頻時(shí)長(zhǎng)很短，故不構(gòu)成著作，“補(bǔ)刀小視頻”APP中亦未發(fā)布涉案著作；即便快手APP對(duì)涉案視頻享有著作權(quán)且“補(bǔ)刀小視頻”APP發(fā)布涉案視頻，華多公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理注意責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后以為，兩案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于涉案視頻是否構(gòu)成著作。首要，涉案視頻集合了音樂(lè)、扮演者的扮演、特效制作、對(duì)話、場(chǎng)景等一個(gè)或多個(gè)內(nèi)容，既非對(duì)扮演的機(jī)械錄制，也不屬于構(gòu)思、思維辦法、技能計(jì)劃等抽象領(lǐng)域的內(nèi)容，或根本資料或公有領(lǐng)域的信息。
其次，雖涉案視頻僅有數(shù)十秒乃至是十幾秒，時(shí)長(zhǎng)短確實(shí)可能約束作者的表達(dá)空間，但這并不等于表達(dá)方法十分有限而成為思維領(lǐng)域的產(chǎn)品；相反在較短的時(shí)間內(nèi)亦能夠創(chuàng)作出表現(xiàn)必定主題，且結(jié)合文字、音樂(lè)、場(chǎng)景、特效等多種元素的內(nèi)容表達(dá)。
據(jù)此，涉案視頻是作者思維和情感的表達(dá)，且其作為數(shù)字化的視頻，客觀上亦可被固定并以有形方法仿制，故結(jié)合其制作方法，涉案視頻應(yīng)屬于類電著作，受著作權(quán)法保護(hù)。華多公司在其運(yùn)營(yíng)的APP中上傳并發(fā)布了涉案視頻，此行為損害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，故法院作出如上判定。
