76歲的沈先生按照商家提示先購買濾芯，后免費收取一臺價值7680元的空氣凈化器，回家后發(fā)現(xiàn)上圈套，遂訴至法院懇求退貨退款及三倍賠償，近來，房山法院審理了該案并當庭宣判，判定被告商家交還沈先生貨款2460元，并給付其賠償金7380元。
“免費”凈化器無批號
沈先生訴稱，2016年夏天，他參加了一場宣講會。商家在會上稱，為了普及惠民工程，向廣闊老年人免費贈送某品牌空氣凈化器，并稱該款負離子空氣凈化器具有祛除PM2.5、祛除甲醛、釋放負離子、殺滅細菌功能，全國一致零售價格為7680元，現(xiàn)商家能夠將機器免費贈送給到場的顧客，但需求顧客出錢購買凈化器內部的濾芯。后沈先生“免費”領了一臺空氣凈化器，并現(xiàn)場轉賬給商家2460元，現(xiàn)金支付520元，花費共計2980元購買了凈化器的濾芯。
回家后，沈先生的兒子發(fā)現(xiàn)，該機器未獲得醫(yī)療器械批號，卻在包裝上注明晰“急速根除病毒、細菌”字樣。沈先生的兒子隨即聯(lián)系了該空氣凈化器外包裝上標注的監(jiān)制單位廣州某生物科技有限公司，該公司表明，從未出產過該款空氣凈化器。沈先生這才意識到自己上圈套了。為了保護本身權益，沈先生將商家告上了法庭，要求退貨退款，并依據(jù)《顧客權益保護法》要求三倍賠償貨款7380元。
交還貨款并三倍賠償
房山法院審理認為，原告提交的產品包裝圖片打印件、12315告發(fā)回復以及銀行借記卡賬戶明細等依據(jù)足以證明原告以銀行轉賬的方式從被告處購得涉案產品，且被告存在虛偽宣揚的景象。被告經(jīng)過夸張的廣告作用和虛偽廠家宣揚等方式，誘導顧客購買了質次價高的產品，關于原告要求交還貨款的訴訟懇求，合理部分法院予以支撐，對原告要求被告三倍賠償損失的訴訟懇求，法院亦予以支撐。因沈先生沒有任何依據(jù)證明現(xiàn)場支付了520元現(xiàn)金，房山法院對這筆費用無法支撐。最終，依據(jù)《合同法》《顧客權益保護法》《廣告法》的規(guī)則，判定被告商家交還沈先生貨款2460元并給予其三倍賠償金7380元。
法官提示廣闊老年人，不法商家宣揚花樣繁多，老年人切不可被宣講會、展銷會等方式的宣揚所誤導，更不可為貪小便宜吃了大虧，一定要建立正確的消費觀，到正規(guī)廠家購買質量合格的產品，購買產品時一定要索要發(fā)票，留存消費依據(jù)，以便呈現(xiàn)膠葛后及時維權。
“免費”凈化器無批號
沈先生訴稱，2016年夏天，他參加了一場宣講會。商家在會上稱，為了普及惠民工程，向廣闊老年人免費贈送某品牌空氣凈化器，并稱該款負離子空氣凈化器具有祛除PM2.5、祛除甲醛、釋放負離子、殺滅細菌功能，全國一致零售價格為7680元，現(xiàn)商家能夠將機器免費贈送給到場的顧客，但需求顧客出錢購買凈化器內部的濾芯。后沈先生“免費”領了一臺空氣凈化器，并現(xiàn)場轉賬給商家2460元，現(xiàn)金支付520元，花費共計2980元購買了凈化器的濾芯。
回家后，沈先生的兒子發(fā)現(xiàn)，該機器未獲得醫(yī)療器械批號，卻在包裝上注明晰“急速根除病毒、細菌”字樣。沈先生的兒子隨即聯(lián)系了該空氣凈化器外包裝上標注的監(jiān)制單位廣州某生物科技有限公司，該公司表明，從未出產過該款空氣凈化器。沈先生這才意識到自己上圈套了。為了保護本身權益，沈先生將商家告上了法庭，要求退貨退款，并依據(jù)《顧客權益保護法》要求三倍賠償貨款7380元。
交還貨款并三倍賠償
房山法院審理認為，原告提交的產品包裝圖片打印件、12315告發(fā)回復以及銀行借記卡賬戶明細等依據(jù)足以證明原告以銀行轉賬的方式從被告處購得涉案產品，且被告存在虛偽宣揚的景象。被告經(jīng)過夸張的廣告作用和虛偽廠家宣揚等方式，誘導顧客購買了質次價高的產品，關于原告要求交還貨款的訴訟懇求，合理部分法院予以支撐，對原告要求被告三倍賠償損失的訴訟懇求，法院亦予以支撐。因沈先生沒有任何依據(jù)證明現(xiàn)場支付了520元現(xiàn)金，房山法院對這筆費用無法支撐。最終，依據(jù)《合同法》《顧客權益保護法》《廣告法》的規(guī)則，判定被告商家交還沈先生貨款2460元并給予其三倍賠償金7380元。
法官提示廣闊老年人，不法商家宣揚花樣繁多，老年人切不可被宣講會、展銷會等方式的宣揚所誤導，更不可為貪小便宜吃了大虧，一定要建立正確的消費觀，到正規(guī)廠家購買質量合格的產品，購買產品時一定要索要發(fā)票，留存消費依據(jù)，以便呈現(xiàn)膠葛后及時維權。
