新京報(bào)訊（記者王巍）認(rèn)為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴，今天（6月13日）上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了該案。
《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權(quán)
作為小說《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經(jīng)在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。
李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。
2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令：北京出版集團(tuán)立即停止對(duì)涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團(tuán)在《檢察日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，北京出版集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉及作品抄襲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸”加“實(shí)質(zhì)相似”是判斷作品是否構(gòu)成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到原告享有權(quán)利的作品。“實(shí)質(zhì)相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性相似的問題進(jìn)行論述。
通過具體比對(duì)可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。
被告：應(yīng)避免盲目起訴影響原創(chuàng)作家名譽(yù)
李霞不服一審判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。今天上午，沒有聘請(qǐng)律師的李霞一個(gè)人來到法庭，開庭后，她表示自己對(duì)一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有異議。她認(rèn)為《人民的名義》與自己的作品78處文字表達(dá)存在相似，以及數(shù)十處細(xì)節(jié)和人物設(shè)置的相似?！度嗣竦拿x》侵犯了自己的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。
周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴，律師拉著一個(gè)裝滿證據(jù)材料的箱子來到法庭，作為第二被告的北京出版集團(tuán)則委托本單位的編輯出庭。
作為被告代理人的金杰律師介紹說，周梅森知道今天案件二審開庭，他本人因?yàn)橛袆?chuàng)作任務(wù)在身，不能到法庭參與庭審，律師所表達(dá)的全部觀點(diǎn)，都是周梅森所要表達(dá)的。
金杰律師稱，盡管兩本小說的題材相同，但是故事方面有很大差別，人物關(guān)系以及命運(yùn)和結(jié)果方面、主要情節(jié)和細(xì)節(jié)等都存在很大差異，表達(dá)完全不同。原告在起訴時(shí)，需要考慮小說創(chuàng)作的表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如果只是公知的素材或者常識(shí)，就沒有起訴的意義，當(dāng)事人在訴訟前應(yīng)該咨詢相關(guān)專家，避免盲目起訴，以免對(duì)原創(chuàng)作家的名譽(yù)和聲譽(yù)造成影響。
庭審現(xiàn)場(chǎng)：原被告法庭領(lǐng)讀《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》
根據(jù)法庭總結(jié)和雙方的確認(rèn)，二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對(duì)，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。
主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽人員更直觀地了解上述焦點(diǎn)問題，建議雙方當(dāng)事人，用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗(yàn)。”法官表示。
“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品。”在法庭上，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結(jié)構(gòu)的比對(duì)，來講述她眼中兩本小說構(gòu)成相似的種種原因。她表示，兩本書的背景均設(shè)置在反腐形勢(shì)低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問題，展開對(duì)官商勾結(jié)的調(diào)查。
“《生死捍衛(wèi)》開場(chǎng)，檢察官坐車上任伊始便遇到爆炸，一名反貪局長(zhǎng)身亡，隨后其接到舉報(bào)信，情節(jié)隨即展開……這些與《人民的名義》中開場(chǎng)侯亮平坐飛機(jī)上任，反貪局長(zhǎng)陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報(bào)展開調(diào)查是相似的；同時(shí)兩本書捍衛(wèi)的核心案件來自大型企業(yè)，兩本書中反貪局長(zhǎng)均作為影子任務(wù)設(shè)置，一個(gè)爆炸身亡、一個(gè)車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進(jìn)而牽扯出相似的人物和關(guān)系，包括后續(xù)的出場(chǎng)人物和情節(jié)……”在40分鐘內(nèi)，李霞對(duì)兩本書的數(shù)段情節(jié)和故事進(jìn)行了比對(duì)。
“上訴人的比對(duì)存在錯(cuò)誤，兩本書題材雖然相同，在具體的表達(dá)中存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。”周梅森的代理律師稱，兩本書在破案的線索推理上不同，兩部小說開端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以爆炸案為開端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國有資產(chǎn)流失，《人民的名義》股權(quán)質(zhì)押借高利貸，致股權(quán)丟失，導(dǎo)致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說法，“《生死捍衛(wèi)》通過反貪局長(zhǎng)被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說開篇。”
隨后，雙方就兩本小說的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)波、約定暗語、分散貸款等數(shù)十個(gè)情節(jié)進(jìn)行比對(duì)。
法律爭(zhēng)議：未經(jīng)許可使用獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方構(gòu)成侵權(quán)
根據(jù)此案的一審判決，所謂作品指的是作者對(duì)思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要判斷，權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。如果只有思想相似，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
在雙方展示兩本小說的過程中，法官多次提醒原告李霞：“請(qǐng)?jiān)谟邢薜臅r(shí)間內(nèi)，向法庭陳述具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是素材，任何人對(duì)生活素材不享有壟斷。”法官舉例說，比如李霞認(rèn)為自己書中人物設(shè)置了一對(duì)姐妹花，而《人民的名義》中姐妹花高小琴高小鳳的設(shè)置被她作為侵權(quán)的例證提交。“在我看來，姐妹花的設(shè)置屬于素材，你要說出你設(shè)置的人物玄機(jī)在哪里，你的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是什么。”法官表示，只有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，未經(jīng)許可被他人使用，才有可能被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
案件從早上9點(diǎn)半審理至下午1點(diǎn)。李霞表示不接受調(diào)解，法官宣布休庭，案件未當(dāng)庭宣判。
《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權(quán)
作為小說《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經(jīng)在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。
李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。
2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令：北京出版集團(tuán)立即停止對(duì)涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團(tuán)在《檢察日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，北京出版集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉及作品抄襲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸”加“實(shí)質(zhì)相似”是判斷作品是否構(gòu)成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到原告享有權(quán)利的作品。“實(shí)質(zhì)相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性相似的問題進(jìn)行論述。
通過具體比對(duì)可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。
被告：應(yīng)避免盲目起訴影響原創(chuàng)作家名譽(yù)
李霞不服一審判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。今天上午，沒有聘請(qǐng)律師的李霞一個(gè)人來到法庭，開庭后，她表示自己對(duì)一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有異議。她認(rèn)為《人民的名義》與自己的作品78處文字表達(dá)存在相似，以及數(shù)十處細(xì)節(jié)和人物設(shè)置的相似?！度嗣竦拿x》侵犯了自己的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。
周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴，律師拉著一個(gè)裝滿證據(jù)材料的箱子來到法庭，作為第二被告的北京出版集團(tuán)則委托本單位的編輯出庭。
作為被告代理人的金杰律師介紹說，周梅森知道今天案件二審開庭，他本人因?yàn)橛袆?chuàng)作任務(wù)在身，不能到法庭參與庭審，律師所表達(dá)的全部觀點(diǎn)，都是周梅森所要表達(dá)的。
金杰律師稱，盡管兩本小說的題材相同，但是故事方面有很大差別，人物關(guān)系以及命運(yùn)和結(jié)果方面、主要情節(jié)和細(xì)節(jié)等都存在很大差異，表達(dá)完全不同。原告在起訴時(shí)，需要考慮小說創(chuàng)作的表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如果只是公知的素材或者常識(shí)，就沒有起訴的意義，當(dāng)事人在訴訟前應(yīng)該咨詢相關(guān)專家，避免盲目起訴，以免對(duì)原創(chuàng)作家的名譽(yù)和聲譽(yù)造成影響。
庭審現(xiàn)場(chǎng)：原被告法庭領(lǐng)讀《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》
根據(jù)法庭總結(jié)和雙方的確認(rèn)，二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對(duì)，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。
主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽人員更直觀地了解上述焦點(diǎn)問題，建議雙方當(dāng)事人，用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗(yàn)。”法官表示。
“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品。”在法庭上，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結(jié)構(gòu)的比對(duì)，來講述她眼中兩本小說構(gòu)成相似的種種原因。她表示，兩本書的背景均設(shè)置在反腐形勢(shì)低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問題，展開對(duì)官商勾結(jié)的調(diào)查。
“《生死捍衛(wèi)》開場(chǎng)，檢察官坐車上任伊始便遇到爆炸，一名反貪局長(zhǎng)身亡，隨后其接到舉報(bào)信，情節(jié)隨即展開……這些與《人民的名義》中開場(chǎng)侯亮平坐飛機(jī)上任，反貪局長(zhǎng)陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報(bào)展開調(diào)查是相似的；同時(shí)兩本書捍衛(wèi)的核心案件來自大型企業(yè)，兩本書中反貪局長(zhǎng)均作為影子任務(wù)設(shè)置，一個(gè)爆炸身亡、一個(gè)車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進(jìn)而牽扯出相似的人物和關(guān)系，包括后續(xù)的出場(chǎng)人物和情節(jié)……”在40分鐘內(nèi)，李霞對(duì)兩本書的數(shù)段情節(jié)和故事進(jìn)行了比對(duì)。
“上訴人的比對(duì)存在錯(cuò)誤，兩本書題材雖然相同，在具體的表達(dá)中存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。”周梅森的代理律師稱，兩本書在破案的線索推理上不同，兩部小說開端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以爆炸案為開端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國有資產(chǎn)流失，《人民的名義》股權(quán)質(zhì)押借高利貸，致股權(quán)丟失，導(dǎo)致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說法，“《生死捍衛(wèi)》通過反貪局長(zhǎng)被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說開篇。”
隨后，雙方就兩本小說的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)波、約定暗語、分散貸款等數(shù)十個(gè)情節(jié)進(jìn)行比對(duì)。
法律爭(zhēng)議：未經(jīng)許可使用獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方構(gòu)成侵權(quán)
根據(jù)此案的一審判決，所謂作品指的是作者對(duì)思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要判斷，權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。如果只有思想相似，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
在雙方展示兩本小說的過程中，法官多次提醒原告李霞：“請(qǐng)?jiān)谟邢薜臅r(shí)間內(nèi)，向法庭陳述具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是素材，任何人對(duì)生活素材不享有壟斷。”法官舉例說，比如李霞認(rèn)為自己書中人物設(shè)置了一對(duì)姐妹花，而《人民的名義》中姐妹花高小琴高小鳳的設(shè)置被她作為侵權(quán)的例證提交。“在我看來，姐妹花的設(shè)置屬于素材，你要說出你設(shè)置的人物玄機(jī)在哪里，你的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是什么。”法官表示，只有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，未經(jīng)許可被他人使用，才有可能被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
案件從早上9點(diǎn)半審理至下午1點(diǎn)。李霞表示不接受調(diào)解，法官宣布休庭，案件未當(dāng)庭宣判。
