日前，一份來自天津市高級人民法院的裁判文書顯示，天津富士達自行車工業(yè)有限公司（天津富士達）因買賣合同糾紛向ofo的運營主體東峽大通（北京）管理咨詢有限公司請求履行2.5億的標的。不過，法院認定，ofo已“無產(chǎn)業(yè)”，其名下無房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無對外出資、無車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍住或賬戶無余額。
今年，天津市高級人民法院曾作出調(diào)解，天津富士達與東峽大通的一份民事調(diào)解書現(xiàn)已發(fā)作法律效力。不過，因東峽大通遲遲不履行義務，天津富士達向天津市高級人民法院請求履行。請求履行標的為人民幣2.498億元。
法院在裁決書中表明，ofo方面向法院報告了產(chǎn)業(yè)，其名下無房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無對外出資、無車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍住或賬戶無余額。
經(jīng)過最高人民法院“總對總”查控系統(tǒng)對被履行人名下產(chǎn)業(yè)進行了查詢，系統(tǒng)反應查詢信息為“無產(chǎn)業(yè)”。到被履行人住所地的不動產(chǎn)掛號部門、市場監(jiān)督管理部門、公安車輛管理部門進行傳統(tǒng)查控，被履行人名下無可供履行產(chǎn)業(yè)。請求履行人亦無被履行人的產(chǎn)業(yè)線索供給，法院亦已對被履行人申報的產(chǎn)業(yè)進行核對，無產(chǎn)業(yè)可供履行，法院已向被履行人發(fā)出約束消費令。
最終，法院裁決終結(jié)本次履行程序。請求履行人發(fā)現(xiàn)被履行人有可供履行產(chǎn)業(yè)的，可以再次請求履行。
今年，天津市高級人民法院曾作出調(diào)解，天津富士達與東峽大通的一份民事調(diào)解書現(xiàn)已發(fā)作法律效力。不過，因東峽大通遲遲不履行義務，天津富士達向天津市高級人民法院請求履行。請求履行標的為人民幣2.498億元。
法院在裁決書中表明，ofo方面向法院報告了產(chǎn)業(yè)，其名下無房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無對外出資、無車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍住或賬戶無余額。
經(jīng)過最高人民法院“總對總”查控系統(tǒng)對被履行人名下產(chǎn)業(yè)進行了查詢，系統(tǒng)反應查詢信息為“無產(chǎn)業(yè)”。到被履行人住所地的不動產(chǎn)掛號部門、市場監(jiān)督管理部門、公安車輛管理部門進行傳統(tǒng)查控，被履行人名下無可供履行產(chǎn)業(yè)。請求履行人亦無被履行人的產(chǎn)業(yè)線索供給，法院亦已對被履行人申報的產(chǎn)業(yè)進行核對，無產(chǎn)業(yè)可供履行，法院已向被履行人發(fā)出約束消費令。
最終，法院裁決終結(jié)本次履行程序。請求履行人發(fā)現(xiàn)被履行人有可供履行產(chǎn)業(yè)的，可以再次請求履行。
