6月19日下午,江蘇省南京市鼓樓區(qū)東寶路附近發(fā)作一同高空拋物傷人工作,一名女童被砸中,當(dāng)即倒地失去認(rèn)識(shí)。
同日,江蘇省江陰市一名10歲男童在上學(xué)途中路過一修建工地時(shí),被掉落的鋼管砸中頭部,后被緊迫送醫(yī)。6月20日,江陰市中醫(yī)院宣傳科工作人員證明此事,稱受傷男童現(xiàn)在已脫離生命風(fēng)險(xiǎn)。
無獨(dú)有偶。6月13日,廣東省深圳市福田區(qū)某小區(qū)一整塊玻璃窗突如其來,砸中一名5歲男童,這名男童于事發(fā)3天后搶救無效逝世；6月5日,江蘇省昆山市首個(gè)安全示范區(qū)新江南社區(qū)內(nèi),一名4歲男童被一塊200斤的鋼化玻璃砸中身亡。
高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”。這個(gè)威脅“頭頂安全”的社會(huì)問題,如今再次引起社會(huì)公眾熱議,尤其是在侵權(quán)行為人的民刑職責(zé)承當(dāng)方面。杜絕高空拋物,確保居民安全,是城市安全文明的底線。
高空拋物砸人頻發(fā)
誰來擔(dān)責(zé)詳細(xì)剖析
6月19日下午5點(diǎn)40分,南京市鼓樓區(qū)東寶路8號(hào)時(shí)代六合廣場(chǎng)北側(cè)路面,一名女童被樓上高空拋物砸中。次日清晨1時(shí)55分,南京市公安局鼓樓分局發(fā)布通報(bào)稱,這名女童系被樓上一名8歲男童高空拋物砸中,女童隨即被送往醫(yī)院救治,現(xiàn)在生命體征平穩(wěn),暫無患病風(fēng)險(xiǎn)。
《法制日?qǐng)?bào)》記者從鼓樓警方獲悉,案子發(fā)作后,警方即投入大量警力進(jìn)行查詢,并于當(dāng)日查實(shí)案子事實(shí)狀況。“事發(fā)后,雙方家長均比較沉著,將悉數(shù)精力聚焦到女童救治上,警方也將依法依規(guī)進(jìn)行后續(xù)處理。”鼓樓公安分局相關(guān)工作人員說。
現(xiàn)場(chǎng)相片顯現(xiàn),當(dāng)日事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地面血跡斑斑,間隔事發(fā)地?cái)?shù)米遠(yuǎn)的地方,有一個(gè)露天垃圾池。附近小區(qū)居民稱,此前也有人圖方便,直接往樓下扔垃圾。
值得注意的是,6月20日清晨1時(shí)51分,南京市兒童醫(yī)院也發(fā)布通報(bào)稱,其河西院區(qū)搶救室接收一名被高空墜物砸傷的患兒,經(jīng)數(shù)小時(shí)緊迫救治和急診手術(shù),到6月20日清晨1時(shí),患兒各項(xiàng)生命體征平穩(wěn),后續(xù)還需重癥監(jiān)護(hù)和對(duì)癥治療。
近年來,城市高空拋物、高空墜物工作屢次發(fā)作。
我國政法大學(xué)副教授朱巍對(duì)記者剖析,假如是樓上有人往下扔?xùn)|西,歸于投擲物。砸到人后,依照侵權(quán)職責(zé)法第87條規(guī)則處理。
依據(jù)侵權(quán)職責(zé)法第十一章“物件損害職責(zé)”中第87條規(guī)則,從修建物中投擲物品或許從修建物上掉落的物品形成他人損害,難以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人的,除可以證明自己不是侵權(quán)人的外,由或許加害的修建物運(yùn)用人給予補(bǔ)償。
“深圳玻璃窗掉落砸中5歲男童工作歸于玻璃掉了砸到人,或許是有人往下扔,但這種或許性不大。主要仍是修理存在問題,這歸于修建物掉落致?lián)p工作。修建物及修建物放置物掉下后,給下面的人形成損傷,這種狀況有兩個(gè)職責(zé)主體。一是修建物區(qū)別的所有權(quán)人,如哪塊玻璃是誰家的；二是公共領(lǐng)域,如走廊辦理人是物業(yè),假如物業(yè)說與自己無關(guān),而是修建自身問題,那么職責(zé)人或許涉及開發(fā)商。”朱巍說。
朱巍以為,誰是職責(zé)人,應(yīng)該詳細(xì)剖析,要么是所有權(quán)人,要么是辦理人。除非可以證明自己無過錯(cuò),不然都要承當(dāng)侵權(quán)職責(zé),這歸于過錯(cuò)推定職責(zé)。
北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)則以為,南京鼓樓女童被砸工作和深圳玻璃窗掉落砸中5歲男童,都是侵權(quán)職責(zé)法第87條所規(guī)則的高空拋物或許高空墜物致人損害的侵權(quán)案子。“這類案子中,在高層修建物中作出拋物行為的人或發(fā)作墜物的修建物運(yùn)用人是侵權(quán)人。假如可以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人,就由侵權(quán)人承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)；假如難以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人,就由或許加害的修建物運(yùn)用人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。”
連帶擔(dān)責(zé)含義深遠(yuǎn)
發(fā)揮社會(huì)救助功用
近年來,高空拋墜物致人傷亡的事例不斷見諸報(bào)端。澎湃新聞以“高空墜物”為關(guān)鍵詞在我國裁判文書網(wǎng)檢索,得到1400多個(gè)成果,高空墜物輕者致人傷殘,重者致人逝世。
“現(xiàn)在,各地發(fā)作的案子中,從樓房拋下或掉落的物品五花八門,小到螺絲、鐵釘、蘋果、瓷磚,大到煙灰缸、菜刀、切菜板、鐵叉晾衣桿、磚頭、混凝土塊、貓狗、窗戶等,還有扔避孕套和糞便的。這些物品攜重力加速度從高層呼嘯而至,受害人被擊中后非死即傷,結(jié)果十分嚴(yán)重。”孟強(qiáng)說。
有數(shù)據(jù)證明,一枚60克的雞蛋從4樓拋下來就會(huì)讓人的頭部起腫包,從8樓拋下就可以讓人頭皮決裂,從18樓拋下來就可以砸破行人的頭骨,從25樓拋下可使人當(dāng)場(chǎng)逝世。
據(jù)孟強(qiáng)介紹,高空拋墜物致人損害的侵權(quán)行為,是近年我國發(fā)作較多的侵權(quán)案子類型,“在我國城鎮(zhèn)化加快、房地產(chǎn)商場(chǎng)快速發(fā)展、城市土地價(jià)格昂貴、城鎮(zhèn)人口高度集中的現(xiàn)狀下,這類案子的發(fā)作較頻繁,如重慶發(fā)作此類案子較多。假如在地廣人稀、修建物較矮小或獨(dú)門獨(dú)棟、道路寬廣、離修建物較遠(yuǎn)等環(huán)境下,此類案子就不易發(fā)作”。
朱巍對(duì)記者稱,在高空拋墜物工作的開始階段,我國有三種判定模式。第一種是全國首例高空無主墜物連坐補(bǔ)償案——2000年發(fā)作的重慶煙灰缸案,整棟樓的用戶,除非可以證明不是自己砸的,不然都要連帶補(bǔ)償；第二種是2010年發(fā)作的濟(jì)南菜板案,判定要求被侵權(quán)人找出究竟是誰扔的,不然不能提起訴訟,假如被侵權(quán)人找不到加害人,則起訴被駁回；第三種是2006年發(fā)作的深圳玻璃案,經(jīng)過4年,最后二審判定,涉事大廈的相關(guān)73戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元,物業(yè)公司不承當(dāng)職責(zé),不過這起案子的一審判定是“本案歸于修建物或許其他設(shè)備以及修建物上的放置物、懸掛物掉落形成他人損害的案子,應(yīng)由物業(yè)辦理公司對(duì)受害人父母的損失承當(dāng)30%的補(bǔ)償職責(zé)。其他業(yè)主不承當(dāng)職責(zé)”。
2010年7月1日,侵權(quán)職責(zé)法開始施行,其間第87條被許多人稱為“高空墜物連坐”條款。其間“連坐”一詞意味深長,畢竟在懲戒的群體中,除了真實(shí)的拋物人,剩下的絕大部分人都是無辜的。
侵權(quán)職責(zé)法施行第二年,2011年3月7日,重慶的肖某在樓門口曬太陽時(shí),被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)等45343.06元。此案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人,但因無證據(jù)證明確定詳細(xì)侵權(quán)行為人,為維護(hù)傷者的合法權(quán)益,重慶市渝北法院斷定由或許加害的事發(fā)地樓上房屋的悉數(shù)實(shí)際運(yùn)用人,對(duì)原告所受損失予以均勻補(bǔ)償。
受訪專家以為,不能忽視“高空墜物連坐”條款發(fā)揮的社會(huì)救助功用及預(yù)防功用。
“正是因?yàn)樗械娜硕家B帶擔(dān)責(zé),以后再呈現(xiàn)這種問題,可以起到監(jiān)督效果。”朱巍說,“窗戶、外墻皮、走廊里的掛件掉了,物業(yè)的職責(zé)也很大。法令職責(zé)明確之后,物業(yè)在辦理的時(shí)分就要盡到自己的職責(zé)。”
“侵權(quán)職責(zé)法的規(guī)則是權(quán)衡各種計(jì)劃之后作出的挑選,因?yàn)榧偃缱屖芎θ俗约褐赋鲈敿?xì)的加害人,是極困難乃至不或許的。假如不能指出詳細(xì)加害人就得不到補(bǔ)償,那么相當(dāng)于讓受害人自己承當(dāng)損害結(jié)果,不只極不公正,并且會(huì)形成人人自危、不敢出門的局面。所以侵權(quán)職責(zé)法的計(jì)劃是讓或許的修建物運(yùn)用人一同承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé),并且運(yùn)用的是‘補(bǔ)償’字樣,標(biāo)明這不是一種侵權(quán)職責(zé),而是一種對(duì)受害人損害的補(bǔ)償。”孟強(qiáng)說。
據(jù)朱巍介紹,在實(shí)踐進(jìn)程中,“很多人都以為應(yīng)當(dāng)是找到侵權(quán)人之后再處理,但存在的問題是受害人無法耽擱。受害人已經(jīng)被砸傷乃至被砸死了,這時(shí)分再來找侵權(quán)人很困難。所以依照公正的原則立法,著重對(duì)弱勢(shì)群體的維護(hù)。侵權(quán)職責(zé)法第87條能在最大程度上處理被侵權(quán)人的當(dāng)務(wù)之急”。
2018年12月23日,十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議再次審議《民法典合同編(草案)》。全國人大憲法和法令委員會(huì)副主任委員沈春耀在作修改狀況匯報(bào)時(shí)稱,草案第1030條規(guī)則,從修建物中投擲物品或許從修建物上掉落的物品形成他人損害,難以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人的,除可以證明自已不是侵權(quán)人的外,由或許加害的修建物運(yùn)用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)則連續(xù)了侵權(quán)職責(zé)法第87條規(guī)則,未作修改。
高空拋物是否入刑
科學(xué)判別犯罪構(gòu)成
但是,即使“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會(huì)救助效果,在實(shí)際履行進(jìn)程中,受害者維權(quán)仍舊艱難。
依據(jù)眺望周刊社官方政務(wù)號(hào)眺望智庫的查詢,在近百起高空墜物傷人工作中,只看到一例自發(fā)承當(dāng)職責(zé),絕大多數(shù)案子都找不到拋物者,受害者最終只能訴諸法令。
例如,近兩年備受重視的“廣州黃狗砸人”工作,仍舊停留在審理階段。2018年4月來廣州打工的湖北女子張秀美被一條突如其來的黃狗砸傷,形成頸椎多發(fā)性骨折、頸髓損傷伴截癱等,整個(gè)身體只有頭部能活動(dòng),不能說話,關(guān)節(jié)變形,沒有痛感。
因?yàn)樵胰说狞S狗是可以自主移動(dòng)的活物,且早已跑得無影無蹤,職責(zé)人的確定也成為本案最大的難點(diǎn)。
孟強(qiáng)剖析,這類案子一般被作為民事案子對(duì)待,除非形成嚴(yán)重傷亡,不然警方一般不會(huì)動(dòng)用技術(shù)偵辦手法。加上受害人或大眾往往證據(jù)認(rèn)識(shí)缺乏,物品上的指紋、運(yùn)用痕跡、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等,第一時(shí)間或許就被損壞。拋墜物大多是種類物,較少有明確的私家印記,或許物品在高速撞擊下發(fā)作變形、碎裂,這些都導(dǎo)致取證困難。在樓房環(huán)立的狀況下,要確認(rèn)物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難。地面的攝像頭無法提供有價(jià)值的頭緒,加上風(fēng)速、風(fēng)向等不確認(rèn)要素,都使得這類案子的取證十分困難。
除了民事侵權(quán),也有高空墜物傷人工作肇事者被追究刑事職責(zé)的事例。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院2016年9月的一份判定顯現(xiàn),劉某及雇員向某在裝置窗戶時(shí),因?yàn)閯⒛巢话匆?guī)范操作致使正在裝置的一扇窗戶從高空掉落,砸中行人王某,致其當(dāng)場(chǎng)逝世。
法院以為,劉某在施工操作時(shí)因疏忽大意,導(dǎo)致高空墜物致一人逝世,其行為已構(gòu)成過失致人逝世罪。鑒于劉某自首、悔罪情緒及過后盡力補(bǔ)償被害人損失獲得諒解的情節(jié),法院最終判處劉某有期徒刑一年六個(gè)月,緩刑一年六個(gè)月。
浙江省寧波市江北區(qū)人民法院2017年8月的一份判定顯現(xiàn),陳某在幫人清運(yùn)雜物中,將拆好的木板從三樓陽臺(tái)扔下,砸中路經(jīng)此處的被害人伍某。
法院審理以為,陳某應(yīng)該預(yù)見到自己的行為或許會(huì)形成他人人身損傷,卻輕信可以避免,以致形成一人重傷,其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。陳某系主動(dòng)投案,且能照實(shí)供述自己的罪過,具有自首情節(jié),加上其有積極悔罪表現(xiàn),且取得被害人諒解,判處陳某有期徒刑二年,緩刑二年三個(gè)月。
有網(wǎng)友稱,高空拋物行為應(yīng)該入刑,即使未形成結(jié)果也要承當(dāng)刑事職責(zé)。也有專家主張,不管情節(jié)嚴(yán)重與否,都應(yīng)將高空拋物行為列入刑事司法規(guī)制范疇,經(jīng)過立法和司法手法威懾此類行為,警示樓房住戶應(yīng)承當(dāng)?shù)姆盥氊?zé)。
“關(guān)于高空拋物形成人員傷亡,包含財(cái)產(chǎn)損失,要詳細(xì)問題詳細(xì)剖析。依照刑法規(guī)則,看它是否契合特定的犯罪構(gòu)成,作出科學(xué)合理的判別。”北京師范大學(xué)我國刑法研究所副所長彭新林對(duì)記者剖析,高空拋物能否歸入“損害公共安全罪”范疇,需求多方考量,“首要,地點(diǎn)是否歸于密集的人群集合場(chǎng)所或許是顯著的公共場(chǎng)合；其次,到底是成心仍是過失的意外工作。雖然發(fā)作了傷亡,但因不能預(yù)料的工作導(dǎo)致,則歸于刑法所稱的意外工作。意外工作不需求承當(dāng)刑事職責(zé),但假如是主觀成心的,就構(gòu)成成心犯罪了”。
“假如是成心犯罪,那么到底是成心損傷罪、成心殺人罪仍是損害公共安全罪?假如危及公共安全,那就是損害公共安全罪；假如沒有危及公共安全,那就依照損傷程度算是成心損傷罪或許成心殺人罪。”彭新林向記者進(jìn)一步剖析說,假如需求以“損害公共安全罪”追究刑事職責(zé),“要確認(rèn)發(fā)作的詳細(xì)地點(diǎn)以及主觀要素等,但這樣的詳細(xì)確定進(jìn)程非常復(fù)雜”。
我國政法大學(xué)教授阮齊林補(bǔ)充說:“在施工、生產(chǎn)作業(yè)中呈現(xiàn)高空拋物致人死傷的,可構(gòu)成嚴(yán)重職責(zé)事故罪。高空拋物致人重傷亡的,在我國有法令規(guī)制,但現(xiàn)在刑法關(guān)于高空拋物沒有形成重傷亡的狀況,確實(shí)存在一些空白,一般被當(dāng)作民事案子來處理。”
多措并重排查危險(xiǎn)
技術(shù)法令缺一不可
高空墜物關(guān)乎公共安全,究竟應(yīng)當(dāng)如何從本源上處理高空拋物問題?
接受記者采訪的專家以為,最終需求依靠城鎮(zhèn)居民道德素質(zhì)的提高,要有安全認(rèn)識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí),養(yǎng)成不亂扔?xùn)|西的好習(xí)慣,高層住戶小心謹(jǐn)慎,對(duì)重力加速度或許形成的沖擊要高度警覺。
北京市盈科(南通)律師事務(wù)所管委會(huì)主任周軍以為,小區(qū)物業(yè)公司要及時(shí)排查安全危險(xiǎn),發(fā)現(xiàn)樓層外墻及玻璃等破損時(shí),要及時(shí)補(bǔ)葺；社區(qū)大街、基層司法部門要作好普法宣傳工作,提高住戶的安全認(rèn)識(shí)。
“有條件的小區(qū)還可以加裝阻隔欄,裝置警示牌等,并及時(shí)巡查提醒住戶注意安全防備。”周軍說。
江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師孫波對(duì)記者稱,要求受害人在正常行走中“走路眼看天”既不實(shí)際,也不合理。杜絕高空拋物,首要應(yīng)規(guī)范侵權(quán)人行為,尤其是高層住戶。
孫波主張,小區(qū)物業(yè)管委會(huì)在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí),要將高空拋物等行為寫入?yún)f(xié)議,說明此行為帶來的損害性,用文明公約的方式從本源上做好保障。
除了法令手法外,技術(shù)手法也不可或缺。
在孟強(qiáng)看來,從我國的現(xiàn)狀來看,要想較快處理這一問題,恐怕只能借助于技術(shù)手法,推動(dòng)各個(gè)小區(qū)在高層修建物上裝置可以捕獲高速運(yùn)動(dòng)的攝像頭,“有些城市打造智慧小區(qū),在高層修建物的不同視點(diǎn)裝置了一些高清攝像頭,取得了較好的效果。這樣做,一方面有利于取證,找出真實(shí)的侵權(quán)行為人；另一方面,可到達(dá)震懾和教育的效果,使小區(qū)居民注意自己的行為,不然將會(huì)承當(dāng)法令職責(zé)。在裝置攝像頭時(shí),也要妥善處理好裝置位置等問題,不能侵犯住戶的生活隱私,也不能走漏居民個(gè)人信息”。
記者了解到,浙江省杭州市某小區(qū)就購置了47個(gè)廣角攝像頭,呈現(xiàn)60度至80度朝天仰拍,每個(gè)間隔單元樓約10米。據(jù)工作人員介紹,監(jiān)控內(nèi)容可存1個(gè)月,24小時(shí)可檢查,且有特定視點(diǎn),不會(huì)侵犯住戶隱私。至今,這個(gè)小區(qū)未發(fā)作一同高空拋物工作。
同日,江蘇省江陰市一名10歲男童在上學(xué)途中路過一修建工地時(shí),被掉落的鋼管砸中頭部,后被緊迫送醫(yī)。6月20日,江陰市中醫(yī)院宣傳科工作人員證明此事,稱受傷男童現(xiàn)在已脫離生命風(fēng)險(xiǎn)。
無獨(dú)有偶。6月13日,廣東省深圳市福田區(qū)某小區(qū)一整塊玻璃窗突如其來,砸中一名5歲男童,這名男童于事發(fā)3天后搶救無效逝世；6月5日,江蘇省昆山市首個(gè)安全示范區(qū)新江南社區(qū)內(nèi),一名4歲男童被一塊200斤的鋼化玻璃砸中身亡。
高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”。這個(gè)威脅“頭頂安全”的社會(huì)問題,如今再次引起社會(huì)公眾熱議,尤其是在侵權(quán)行為人的民刑職責(zé)承當(dāng)方面。杜絕高空拋物,確保居民安全,是城市安全文明的底線。
高空拋物砸人頻發(fā)
誰來擔(dān)責(zé)詳細(xì)剖析
6月19日下午5點(diǎn)40分,南京市鼓樓區(qū)東寶路8號(hào)時(shí)代六合廣場(chǎng)北側(cè)路面,一名女童被樓上高空拋物砸中。次日清晨1時(shí)55分,南京市公安局鼓樓分局發(fā)布通報(bào)稱,這名女童系被樓上一名8歲男童高空拋物砸中,女童隨即被送往醫(yī)院救治,現(xiàn)在生命體征平穩(wěn),暫無患病風(fēng)險(xiǎn)。
《法制日?qǐng)?bào)》記者從鼓樓警方獲悉,案子發(fā)作后,警方即投入大量警力進(jìn)行查詢,并于當(dāng)日查實(shí)案子事實(shí)狀況。“事發(fā)后,雙方家長均比較沉著,將悉數(shù)精力聚焦到女童救治上,警方也將依法依規(guī)進(jìn)行后續(xù)處理。”鼓樓公安分局相關(guān)工作人員說。
現(xiàn)場(chǎng)相片顯現(xiàn),當(dāng)日事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地面血跡斑斑,間隔事發(fā)地?cái)?shù)米遠(yuǎn)的地方,有一個(gè)露天垃圾池。附近小區(qū)居民稱,此前也有人圖方便,直接往樓下扔垃圾。
值得注意的是,6月20日清晨1時(shí)51分,南京市兒童醫(yī)院也發(fā)布通報(bào)稱,其河西院區(qū)搶救室接收一名被高空墜物砸傷的患兒,經(jīng)數(shù)小時(shí)緊迫救治和急診手術(shù),到6月20日清晨1時(shí),患兒各項(xiàng)生命體征平穩(wěn),后續(xù)還需重癥監(jiān)護(hù)和對(duì)癥治療。
近年來,城市高空拋物、高空墜物工作屢次發(fā)作。
我國政法大學(xué)副教授朱巍對(duì)記者剖析,假如是樓上有人往下扔?xùn)|西,歸于投擲物。砸到人后,依照侵權(quán)職責(zé)法第87條規(guī)則處理。
依據(jù)侵權(quán)職責(zé)法第十一章“物件損害職責(zé)”中第87條規(guī)則,從修建物中投擲物品或許從修建物上掉落的物品形成他人損害,難以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人的,除可以證明自己不是侵權(quán)人的外,由或許加害的修建物運(yùn)用人給予補(bǔ)償。
“深圳玻璃窗掉落砸中5歲男童工作歸于玻璃掉了砸到人,或許是有人往下扔,但這種或許性不大。主要仍是修理存在問題,這歸于修建物掉落致?lián)p工作。修建物及修建物放置物掉下后,給下面的人形成損傷,這種狀況有兩個(gè)職責(zé)主體。一是修建物區(qū)別的所有權(quán)人,如哪塊玻璃是誰家的；二是公共領(lǐng)域,如走廊辦理人是物業(yè),假如物業(yè)說與自己無關(guān),而是修建自身問題,那么職責(zé)人或許涉及開發(fā)商。”朱巍說。
朱巍以為,誰是職責(zé)人,應(yīng)該詳細(xì)剖析,要么是所有權(quán)人,要么是辦理人。除非可以證明自己無過錯(cuò),不然都要承當(dāng)侵權(quán)職責(zé),這歸于過錯(cuò)推定職責(zé)。
北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)則以為,南京鼓樓女童被砸工作和深圳玻璃窗掉落砸中5歲男童,都是侵權(quán)職責(zé)法第87條所規(guī)則的高空拋物或許高空墜物致人損害的侵權(quán)案子。“這類案子中,在高層修建物中作出拋物行為的人或發(fā)作墜物的修建物運(yùn)用人是侵權(quán)人。假如可以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人,就由侵權(quán)人承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)；假如難以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人,就由或許加害的修建物運(yùn)用人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。”
連帶擔(dān)責(zé)含義深遠(yuǎn)
發(fā)揮社會(huì)救助功用
近年來,高空拋墜物致人傷亡的事例不斷見諸報(bào)端。澎湃新聞以“高空墜物”為關(guān)鍵詞在我國裁判文書網(wǎng)檢索,得到1400多個(gè)成果,高空墜物輕者致人傷殘,重者致人逝世。
“現(xiàn)在,各地發(fā)作的案子中,從樓房拋下或掉落的物品五花八門,小到螺絲、鐵釘、蘋果、瓷磚,大到煙灰缸、菜刀、切菜板、鐵叉晾衣桿、磚頭、混凝土塊、貓狗、窗戶等,還有扔避孕套和糞便的。這些物品攜重力加速度從高層呼嘯而至,受害人被擊中后非死即傷,結(jié)果十分嚴(yán)重。”孟強(qiáng)說。
有數(shù)據(jù)證明,一枚60克的雞蛋從4樓拋下來就會(huì)讓人的頭部起腫包,從8樓拋下就可以讓人頭皮決裂,從18樓拋下來就可以砸破行人的頭骨,從25樓拋下可使人當(dāng)場(chǎng)逝世。
據(jù)孟強(qiáng)介紹,高空拋墜物致人損害的侵權(quán)行為,是近年我國發(fā)作較多的侵權(quán)案子類型,“在我國城鎮(zhèn)化加快、房地產(chǎn)商場(chǎng)快速發(fā)展、城市土地價(jià)格昂貴、城鎮(zhèn)人口高度集中的現(xiàn)狀下,這類案子的發(fā)作較頻繁,如重慶發(fā)作此類案子較多。假如在地廣人稀、修建物較矮小或獨(dú)門獨(dú)棟、道路寬廣、離修建物較遠(yuǎn)等環(huán)境下,此類案子就不易發(fā)作”。
朱巍對(duì)記者稱,在高空拋墜物工作的開始階段,我國有三種判定模式。第一種是全國首例高空無主墜物連坐補(bǔ)償案——2000年發(fā)作的重慶煙灰缸案,整棟樓的用戶,除非可以證明不是自己砸的,不然都要連帶補(bǔ)償；第二種是2010年發(fā)作的濟(jì)南菜板案,判定要求被侵權(quán)人找出究竟是誰扔的,不然不能提起訴訟,假如被侵權(quán)人找不到加害人,則起訴被駁回；第三種是2006年發(fā)作的深圳玻璃案,經(jīng)過4年,最后二審判定,涉事大廈的相關(guān)73戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元,物業(yè)公司不承當(dāng)職責(zé),不過這起案子的一審判定是“本案歸于修建物或許其他設(shè)備以及修建物上的放置物、懸掛物掉落形成他人損害的案子,應(yīng)由物業(yè)辦理公司對(duì)受害人父母的損失承當(dāng)30%的補(bǔ)償職責(zé)。其他業(yè)主不承當(dāng)職責(zé)”。
2010年7月1日,侵權(quán)職責(zé)法開始施行,其間第87條被許多人稱為“高空墜物連坐”條款。其間“連坐”一詞意味深長,畢竟在懲戒的群體中,除了真實(shí)的拋物人,剩下的絕大部分人都是無辜的。
侵權(quán)職責(zé)法施行第二年,2011年3月7日,重慶的肖某在樓門口曬太陽時(shí),被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)等45343.06元。此案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人,但因無證據(jù)證明確定詳細(xì)侵權(quán)行為人,為維護(hù)傷者的合法權(quán)益,重慶市渝北法院斷定由或許加害的事發(fā)地樓上房屋的悉數(shù)實(shí)際運(yùn)用人,對(duì)原告所受損失予以均勻補(bǔ)償。
受訪專家以為,不能忽視“高空墜物連坐”條款發(fā)揮的社會(huì)救助功用及預(yù)防功用。
“正是因?yàn)樗械娜硕家B帶擔(dān)責(zé),以后再呈現(xiàn)這種問題,可以起到監(jiān)督效果。”朱巍說,“窗戶、外墻皮、走廊里的掛件掉了,物業(yè)的職責(zé)也很大。法令職責(zé)明確之后,物業(yè)在辦理的時(shí)分就要盡到自己的職責(zé)。”
“侵權(quán)職責(zé)法的規(guī)則是權(quán)衡各種計(jì)劃之后作出的挑選,因?yàn)榧偃缱屖芎θ俗约褐赋鲈敿?xì)的加害人,是極困難乃至不或許的。假如不能指出詳細(xì)加害人就得不到補(bǔ)償,那么相當(dāng)于讓受害人自己承當(dāng)損害結(jié)果,不只極不公正,并且會(huì)形成人人自危、不敢出門的局面。所以侵權(quán)職責(zé)法的計(jì)劃是讓或許的修建物運(yùn)用人一同承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé),并且運(yùn)用的是‘補(bǔ)償’字樣,標(biāo)明這不是一種侵權(quán)職責(zé),而是一種對(duì)受害人損害的補(bǔ)償。”孟強(qiáng)說。
據(jù)朱巍介紹,在實(shí)踐進(jìn)程中,“很多人都以為應(yīng)當(dāng)是找到侵權(quán)人之后再處理,但存在的問題是受害人無法耽擱。受害人已經(jīng)被砸傷乃至被砸死了,這時(shí)分再來找侵權(quán)人很困難。所以依照公正的原則立法,著重對(duì)弱勢(shì)群體的維護(hù)。侵權(quán)職責(zé)法第87條能在最大程度上處理被侵權(quán)人的當(dāng)務(wù)之急”。
2018年12月23日,十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議再次審議《民法典合同編(草案)》。全國人大憲法和法令委員會(huì)副主任委員沈春耀在作修改狀況匯報(bào)時(shí)稱,草案第1030條規(guī)則,從修建物中投擲物品或許從修建物上掉落的物品形成他人損害,難以確認(rèn)詳細(xì)侵權(quán)人的,除可以證明自已不是侵權(quán)人的外,由或許加害的修建物運(yùn)用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)則連續(xù)了侵權(quán)職責(zé)法第87條規(guī)則,未作修改。
高空拋物是否入刑
科學(xué)判別犯罪構(gòu)成
但是,即使“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會(huì)救助效果,在實(shí)際履行進(jìn)程中,受害者維權(quán)仍舊艱難。
依據(jù)眺望周刊社官方政務(wù)號(hào)眺望智庫的查詢,在近百起高空墜物傷人工作中,只看到一例自發(fā)承當(dāng)職責(zé),絕大多數(shù)案子都找不到拋物者,受害者最終只能訴諸法令。
例如,近兩年備受重視的“廣州黃狗砸人”工作,仍舊停留在審理階段。2018年4月來廣州打工的湖北女子張秀美被一條突如其來的黃狗砸傷,形成頸椎多發(fā)性骨折、頸髓損傷伴截癱等,整個(gè)身體只有頭部能活動(dòng),不能說話,關(guān)節(jié)變形,沒有痛感。
因?yàn)樵胰说狞S狗是可以自主移動(dòng)的活物,且早已跑得無影無蹤,職責(zé)人的確定也成為本案最大的難點(diǎn)。
孟強(qiáng)剖析,這類案子一般被作為民事案子對(duì)待,除非形成嚴(yán)重傷亡,不然警方一般不會(huì)動(dòng)用技術(shù)偵辦手法。加上受害人或大眾往往證據(jù)認(rèn)識(shí)缺乏,物品上的指紋、運(yùn)用痕跡、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等,第一時(shí)間或許就被損壞。拋墜物大多是種類物,較少有明確的私家印記,或許物品在高速撞擊下發(fā)作變形、碎裂,這些都導(dǎo)致取證困難。在樓房環(huán)立的狀況下,要確認(rèn)物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難。地面的攝像頭無法提供有價(jià)值的頭緒,加上風(fēng)速、風(fēng)向等不確認(rèn)要素,都使得這類案子的取證十分困難。
除了民事侵權(quán),也有高空墜物傷人工作肇事者被追究刑事職責(zé)的事例。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院2016年9月的一份判定顯現(xiàn),劉某及雇員向某在裝置窗戶時(shí),因?yàn)閯⒛巢话匆?guī)范操作致使正在裝置的一扇窗戶從高空掉落,砸中行人王某,致其當(dāng)場(chǎng)逝世。
法院以為,劉某在施工操作時(shí)因疏忽大意,導(dǎo)致高空墜物致一人逝世,其行為已構(gòu)成過失致人逝世罪。鑒于劉某自首、悔罪情緒及過后盡力補(bǔ)償被害人損失獲得諒解的情節(jié),法院最終判處劉某有期徒刑一年六個(gè)月,緩刑一年六個(gè)月。
浙江省寧波市江北區(qū)人民法院2017年8月的一份判定顯現(xiàn),陳某在幫人清運(yùn)雜物中,將拆好的木板從三樓陽臺(tái)扔下,砸中路經(jīng)此處的被害人伍某。
法院審理以為,陳某應(yīng)該預(yù)見到自己的行為或許會(huì)形成他人人身損傷,卻輕信可以避免,以致形成一人重傷,其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。陳某系主動(dòng)投案,且能照實(shí)供述自己的罪過,具有自首情節(jié),加上其有積極悔罪表現(xiàn),且取得被害人諒解,判處陳某有期徒刑二年,緩刑二年三個(gè)月。
有網(wǎng)友稱,高空拋物行為應(yīng)該入刑,即使未形成結(jié)果也要承當(dāng)刑事職責(zé)。也有專家主張,不管情節(jié)嚴(yán)重與否,都應(yīng)將高空拋物行為列入刑事司法規(guī)制范疇,經(jīng)過立法和司法手法威懾此類行為,警示樓房住戶應(yīng)承當(dāng)?shù)姆盥氊?zé)。
“關(guān)于高空拋物形成人員傷亡,包含財(cái)產(chǎn)損失,要詳細(xì)問題詳細(xì)剖析。依照刑法規(guī)則,看它是否契合特定的犯罪構(gòu)成,作出科學(xué)合理的判別。”北京師范大學(xué)我國刑法研究所副所長彭新林對(duì)記者剖析,高空拋物能否歸入“損害公共安全罪”范疇,需求多方考量,“首要,地點(diǎn)是否歸于密集的人群集合場(chǎng)所或許是顯著的公共場(chǎng)合；其次,到底是成心仍是過失的意外工作。雖然發(fā)作了傷亡,但因不能預(yù)料的工作導(dǎo)致,則歸于刑法所稱的意外工作。意外工作不需求承當(dāng)刑事職責(zé),但假如是主觀成心的,就構(gòu)成成心犯罪了”。
“假如是成心犯罪,那么到底是成心損傷罪、成心殺人罪仍是損害公共安全罪?假如危及公共安全,那就是損害公共安全罪；假如沒有危及公共安全,那就依照損傷程度算是成心損傷罪或許成心殺人罪。”彭新林向記者進(jìn)一步剖析說,假如需求以“損害公共安全罪”追究刑事職責(zé),“要確認(rèn)發(fā)作的詳細(xì)地點(diǎn)以及主觀要素等,但這樣的詳細(xì)確定進(jìn)程非常復(fù)雜”。
我國政法大學(xué)教授阮齊林補(bǔ)充說:“在施工、生產(chǎn)作業(yè)中呈現(xiàn)高空拋物致人死傷的,可構(gòu)成嚴(yán)重職責(zé)事故罪。高空拋物致人重傷亡的,在我國有法令規(guī)制,但現(xiàn)在刑法關(guān)于高空拋物沒有形成重傷亡的狀況,確實(shí)存在一些空白,一般被當(dāng)作民事案子來處理。”
多措并重排查危險(xiǎn)
技術(shù)法令缺一不可
高空墜物關(guān)乎公共安全,究竟應(yīng)當(dāng)如何從本源上處理高空拋物問題?
接受記者采訪的專家以為,最終需求依靠城鎮(zhèn)居民道德素質(zhì)的提高,要有安全認(rèn)識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí),養(yǎng)成不亂扔?xùn)|西的好習(xí)慣,高層住戶小心謹(jǐn)慎,對(duì)重力加速度或許形成的沖擊要高度警覺。
北京市盈科(南通)律師事務(wù)所管委會(huì)主任周軍以為,小區(qū)物業(yè)公司要及時(shí)排查安全危險(xiǎn),發(fā)現(xiàn)樓層外墻及玻璃等破損時(shí),要及時(shí)補(bǔ)葺；社區(qū)大街、基層司法部門要作好普法宣傳工作,提高住戶的安全認(rèn)識(shí)。
“有條件的小區(qū)還可以加裝阻隔欄,裝置警示牌等,并及時(shí)巡查提醒住戶注意安全防備。”周軍說。
江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師孫波對(duì)記者稱,要求受害人在正常行走中“走路眼看天”既不實(shí)際,也不合理。杜絕高空拋物,首要應(yīng)規(guī)范侵權(quán)人行為,尤其是高層住戶。
孫波主張,小區(qū)物業(yè)管委會(huì)在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí),要將高空拋物等行為寫入?yún)f(xié)議,說明此行為帶來的損害性,用文明公約的方式從本源上做好保障。
除了法令手法外,技術(shù)手法也不可或缺。
在孟強(qiáng)看來,從我國的現(xiàn)狀來看,要想較快處理這一問題,恐怕只能借助于技術(shù)手法,推動(dòng)各個(gè)小區(qū)在高層修建物上裝置可以捕獲高速運(yùn)動(dòng)的攝像頭,“有些城市打造智慧小區(qū),在高層修建物的不同視點(diǎn)裝置了一些高清攝像頭,取得了較好的效果。這樣做,一方面有利于取證,找出真實(shí)的侵權(quán)行為人；另一方面,可到達(dá)震懾和教育的效果,使小區(qū)居民注意自己的行為,不然將會(huì)承當(dāng)法令職責(zé)。在裝置攝像頭時(shí),也要妥善處理好裝置位置等問題,不能侵犯住戶的生活隱私,也不能走漏居民個(gè)人信息”。
記者了解到,浙江省杭州市某小區(qū)就購置了47個(gè)廣角攝像頭,呈現(xiàn)60度至80度朝天仰拍,每個(gè)間隔單元樓約10米。據(jù)工作人員介紹,監(jiān)控內(nèi)容可存1個(gè)月,24小時(shí)可檢查,且有特定視點(diǎn),不會(huì)侵犯住戶隱私。至今,這個(gè)小區(qū)未發(fā)作一同高空拋物工作。
