相同的套餐，外賣價(jià)格比堂食價(jià)格貴11元，還要額定付出9元的外送費(fèi)。近期，有讀者稱，其在一快餐品牌自主開發(fā)的APP上發(fā)現(xiàn)相同的產(chǎn)品，外送和到店取餐的價(jià)格差較多，其間某套餐價(jià)格相差11元。北京青年報(bào)記者看望發(fā)現(xiàn)，多款A(yù)PP上均存在此狀況。關(guān)于差價(jià)，上述品牌的門店表明，外送與門店自取的價(jià)格的確有所不同，這是“公司定的”，而公司為何擬定如此規(guī)則，該品牌沒有進(jìn)一步解說。
發(fā)現(xiàn) 外送自取兩套價(jià)格
日前，有網(wǎng)友稱：“在APP上點(diǎn)餐無意間發(fā)現(xiàn)相同的單品外賣的價(jià)格比堂食的價(jià)格高許多。套餐甚至貴了11塊錢，最后還要額定另付外送服務(wù)費(fèi)。”
北青報(bào)記者嘗試在該APP上點(diǎn)餐，比照發(fā)現(xiàn)，除火車站的門店單個(gè)產(chǎn)品價(jià)格略有差異外，其余地點(diǎn)堂食價(jià)格均價(jià)格相同。北青報(bào)記者了解到，這是因?yàn)樵撈放撇煌瑓^(qū)域的差異定價(jià)戰(zhàn)略。隨后，北青報(bào)記者挑選了王府井區(qū)域與朝陽北路上的門店進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)的確存在外送產(chǎn)品價(jià)格與到店取餐價(jià)格不一致的狀況。
以某套餐為例，如果挑選“到店取餐”，兩店的中號(hào)套餐價(jià)格均為21元；而挑選外賣送餐服務(wù)，相同的中號(hào)套餐的價(jià)格均為32元。不僅是該套餐，北青報(bào)記者隨機(jī)挑選了比較熱銷的多款套餐，發(fā)現(xiàn)同店同規(guī)范挑選外賣比“到店取餐”的價(jià)格高出4.5元到6.5元不等。
此外，外賣還要在訂餐金額定，再收取9元的配送費(fèi)。也就是說，如果加上配送費(fèi)，外賣和自取套餐的價(jià)格差了20元。
那么，線下門店的價(jià)格到底是多少呢？北青報(bào)記者到上述餐廳進(jìn)行實(shí)地看望，依據(jù)店內(nèi)餐牌，上述套餐的價(jià)格與“到店取餐”一致，比外賣價(jià)格低。
北青報(bào)記者依據(jù)店內(nèi)相關(guān)單品價(jià)格進(jìn)行了累加核算，發(fā)現(xiàn)即便是套餐，外賣定價(jià)也比堂食略貴一些。那么，外送與到店取餐的差價(jià)是否是因?yàn)樘撞偷膬?yōu)惠起伏不同呢？
以包含三種單品的某套餐為例，“到店取餐”的套餐價(jià)格約為三款單品價(jià)格的70.67%，而外賣同款套餐價(jià)格為三款單品總價(jià)的77.11%，優(yōu)惠起伏略小。
一起，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，APP上，單品的外賣和堂食價(jià)格也有差異。其間，漢堡類產(chǎn)品價(jià)格上，外賣價(jià)格遍及貴2元；可樂和薯?xiàng)l貴約0.5元。
比照 多家餐廳外賣比堂食貴
北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，外賣與堂食存在差價(jià)，不僅是上述餐廳一家。北青報(bào)記者登錄另一快餐APP發(fā)現(xiàn)，其外送的漢堡類單品部分比堂食貴1.5元。而套餐方面，這家店在外賣套餐搭配上與堂食略有差異，無法直接比照。
北青報(bào)記者隨后也比照了多家外賣渠道上這些門店的價(jià)格，發(fā)現(xiàn)其與上述品牌APP上的外賣價(jià)格一致。
不僅如此，北青報(bào)記者也注意到，多家餐廳的堂食價(jià)格也與外賣有所不同。在一家主營(yíng)早點(diǎn)的餐廳，本來1.2元的燒餅賣到了2元，本來8元一碗的羊雜湯賣到了10元，打包盒還要額定計(jì)費(fèi)；而在一家主營(yíng)米線的連鎖餐廳中，其主打的不同米線單品在外賣渠道上的價(jià)格遍及比店內(nèi)價(jià)格貴3元左右；一家以各種粥類為主的中式餐廳，其主打的粥品在外賣渠道上要比店內(nèi)出售的價(jià)格高出2到4元；還有一家連鎖海鮮餐廳的粉絲蒸扇貝，在外賣渠道出售價(jià)格為25元/只，店內(nèi)則為15元。
不過，上述餐廳都不同程度地參與渠道滿減活動(dòng)，最高產(chǎn)品折扣有的達(dá)到5折，但上述快餐品牌雖然參與某外賣渠道“滿49減9”活動(dòng)，但原價(jià)比該品牌外賣APP的標(biāo)價(jià)更高。
回應(yīng) “外賣采用獨(dú)自定價(jià)系統(tǒng)”
關(guān)于外賣與堂食價(jià)格不同，北青報(bào)記者以顧客的身份咨詢了上述快餐店。該品牌位于王府井區(qū)域的門店工作人員解說稱，這是因?yàn)橥赓u渠道要與商家分成導(dǎo)致的。而當(dāng)北青報(bào)記者提出這種差價(jià)在其開發(fā)的APP上也相同存在時(shí)，對(duì)方表明“這是公司定的，咱們也不太清楚”，隨后其主張咨詢外賣熱線。而外賣熱線客服表明，無法對(duì)這一定價(jià)不同進(jìn)行解說。
針對(duì)同店不同價(jià)一事，快餐店方面回應(yīng)北青報(bào)記者表明，品牌一直致力于為顧客供給物超所值的產(chǎn)品和服務(wù)。外賣有別于店內(nèi)用餐的本錢構(gòu)成及運(yùn)營(yíng)形式，采用獨(dú)自的定價(jià)系統(tǒng)。一起，訂餐渠道向顧客明示價(jià)格信息，確保顧客知曉價(jià)格概況。
關(guān)于外賣和自取的產(chǎn)品價(jià)格不同一事，截至發(fā)稿時(shí)，另一家快餐品牌暫未回應(yīng)。
外賣價(jià)高是侵權(quán) 還是利用價(jià)格杠桿？
北青報(bào)記者了解到，目前關(guān)于外賣的價(jià)格暫時(shí)沒有專門的管理規(guī)范。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，“運(yùn)營(yíng)者因價(jià)格違法行為致使顧客或許其他運(yùn)營(yíng)者多付價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)退還多付部分”。
但法律界人士表明，這一法條執(zhí)行的前提是有“價(jià)格違法行為”，而我國(guó)餐飲商場(chǎng)各個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)完全是商場(chǎng)行為，如何定價(jià)，企業(yè)自主挑選。只需企業(yè)在顧客消費(fèi)前公示了價(jià)格，且沒有以低價(jià)招引顧客再以高價(jià)結(jié)算的狀況，即便同店同菜品定價(jià)不同，也不能就認(rèn)為其存在價(jià)格違法行為。
運(yùn)營(yíng)者能夠依據(jù)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)本錢和商場(chǎng)供求狀況，作出自認(rèn)為合理的定價(jià)?？墒牵Ｕ线\(yùn)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)，并不等于無視顧客的知情權(quán)。
《價(jià)格法》明確規(guī)則“運(yùn)營(yíng)者出售、收購(gòu)產(chǎn)品和供給服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)則明碼標(biāo)價(jià)，注明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、規(guī)范、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或許服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)規(guī)范等有關(guān)狀況”，“運(yùn)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售產(chǎn)品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”。可是在快餐店APP上，除了運(yùn)送人力本錢、包裝費(fèi)等，并沒有實(shí)踐標(biāo)明同一款套餐，外賣比堂食價(jià)格貴在哪里。
發(fā)現(xiàn) 外送自取兩套價(jià)格
日前，有網(wǎng)友稱：“在APP上點(diǎn)餐無意間發(fā)現(xiàn)相同的單品外賣的價(jià)格比堂食的價(jià)格高許多。套餐甚至貴了11塊錢，最后還要額定另付外送服務(wù)費(fèi)。”
北青報(bào)記者嘗試在該APP上點(diǎn)餐，比照發(fā)現(xiàn)，除火車站的門店單個(gè)產(chǎn)品價(jià)格略有差異外，其余地點(diǎn)堂食價(jià)格均價(jià)格相同。北青報(bào)記者了解到，這是因?yàn)樵撈放撇煌瑓^(qū)域的差異定價(jià)戰(zhàn)略。隨后，北青報(bào)記者挑選了王府井區(qū)域與朝陽北路上的門店進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)的確存在外送產(chǎn)品價(jià)格與到店取餐價(jià)格不一致的狀況。
以某套餐為例，如果挑選“到店取餐”，兩店的中號(hào)套餐價(jià)格均為21元；而挑選外賣送餐服務(wù)，相同的中號(hào)套餐的價(jià)格均為32元。不僅是該套餐，北青報(bào)記者隨機(jī)挑選了比較熱銷的多款套餐，發(fā)現(xiàn)同店同規(guī)范挑選外賣比“到店取餐”的價(jià)格高出4.5元到6.5元不等。
此外，外賣還要在訂餐金額定，再收取9元的配送費(fèi)。也就是說，如果加上配送費(fèi)，外賣和自取套餐的價(jià)格差了20元。
那么，線下門店的價(jià)格到底是多少呢？北青報(bào)記者到上述餐廳進(jìn)行實(shí)地看望，依據(jù)店內(nèi)餐牌，上述套餐的價(jià)格與“到店取餐”一致，比外賣價(jià)格低。
北青報(bào)記者依據(jù)店內(nèi)相關(guān)單品價(jià)格進(jìn)行了累加核算，發(fā)現(xiàn)即便是套餐，外賣定價(jià)也比堂食略貴一些。那么，外送與到店取餐的差價(jià)是否是因?yàn)樘撞偷膬?yōu)惠起伏不同呢？
以包含三種單品的某套餐為例，“到店取餐”的套餐價(jià)格約為三款單品價(jià)格的70.67%，而外賣同款套餐價(jià)格為三款單品總價(jià)的77.11%，優(yōu)惠起伏略小。
一起，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，APP上，單品的外賣和堂食價(jià)格也有差異。其間，漢堡類產(chǎn)品價(jià)格上，外賣價(jià)格遍及貴2元；可樂和薯?xiàng)l貴約0.5元。
比照 多家餐廳外賣比堂食貴
北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，外賣與堂食存在差價(jià)，不僅是上述餐廳一家。北青報(bào)記者登錄另一快餐APP發(fā)現(xiàn)，其外送的漢堡類單品部分比堂食貴1.5元。而套餐方面，這家店在外賣套餐搭配上與堂食略有差異，無法直接比照。
北青報(bào)記者隨后也比照了多家外賣渠道上這些門店的價(jià)格，發(fā)現(xiàn)其與上述品牌APP上的外賣價(jià)格一致。
不僅如此，北青報(bào)記者也注意到，多家餐廳的堂食價(jià)格也與外賣有所不同。在一家主營(yíng)早點(diǎn)的餐廳，本來1.2元的燒餅賣到了2元，本來8元一碗的羊雜湯賣到了10元，打包盒還要額定計(jì)費(fèi)；而在一家主營(yíng)米線的連鎖餐廳中，其主打的不同米線單品在外賣渠道上的價(jià)格遍及比店內(nèi)價(jià)格貴3元左右；一家以各種粥類為主的中式餐廳，其主打的粥品在外賣渠道上要比店內(nèi)出售的價(jià)格高出2到4元；還有一家連鎖海鮮餐廳的粉絲蒸扇貝，在外賣渠道出售價(jià)格為25元/只，店內(nèi)則為15元。
不過，上述餐廳都不同程度地參與渠道滿減活動(dòng)，最高產(chǎn)品折扣有的達(dá)到5折，但上述快餐品牌雖然參與某外賣渠道“滿49減9”活動(dòng)，但原價(jià)比該品牌外賣APP的標(biāo)價(jià)更高。
回應(yīng) “外賣采用獨(dú)自定價(jià)系統(tǒng)”
關(guān)于外賣與堂食價(jià)格不同，北青報(bào)記者以顧客的身份咨詢了上述快餐店。該品牌位于王府井區(qū)域的門店工作人員解說稱，這是因?yàn)橥赓u渠道要與商家分成導(dǎo)致的。而當(dāng)北青報(bào)記者提出這種差價(jià)在其開發(fā)的APP上也相同存在時(shí)，對(duì)方表明“這是公司定的，咱們也不太清楚”，隨后其主張咨詢外賣熱線。而外賣熱線客服表明，無法對(duì)這一定價(jià)不同進(jìn)行解說。
針對(duì)同店不同價(jià)一事，快餐店方面回應(yīng)北青報(bào)記者表明，品牌一直致力于為顧客供給物超所值的產(chǎn)品和服務(wù)。外賣有別于店內(nèi)用餐的本錢構(gòu)成及運(yùn)營(yíng)形式，采用獨(dú)自的定價(jià)系統(tǒng)。一起，訂餐渠道向顧客明示價(jià)格信息，確保顧客知曉價(jià)格概況。
關(guān)于外賣和自取的產(chǎn)品價(jià)格不同一事，截至發(fā)稿時(shí)，另一家快餐品牌暫未回應(yīng)。
外賣價(jià)高是侵權(quán) 還是利用價(jià)格杠桿？
北青報(bào)記者了解到，目前關(guān)于外賣的價(jià)格暫時(shí)沒有專門的管理規(guī)范。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，“運(yùn)營(yíng)者因價(jià)格違法行為致使顧客或許其他運(yùn)營(yíng)者多付價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)退還多付部分”。
但法律界人士表明，這一法條執(zhí)行的前提是有“價(jià)格違法行為”，而我國(guó)餐飲商場(chǎng)各個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)完全是商場(chǎng)行為，如何定價(jià)，企業(yè)自主挑選。只需企業(yè)在顧客消費(fèi)前公示了價(jià)格，且沒有以低價(jià)招引顧客再以高價(jià)結(jié)算的狀況，即便同店同菜品定價(jià)不同，也不能就認(rèn)為其存在價(jià)格違法行為。
運(yùn)營(yíng)者能夠依據(jù)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)本錢和商場(chǎng)供求狀況，作出自認(rèn)為合理的定價(jià)?？墒牵Ｕ线\(yùn)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)，并不等于無視顧客的知情權(quán)。
《價(jià)格法》明確規(guī)則“運(yùn)營(yíng)者出售、收購(gòu)產(chǎn)品和供給服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)則明碼標(biāo)價(jià)，注明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、規(guī)范、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或許服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)規(guī)范等有關(guān)狀況”，“運(yùn)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售產(chǎn)品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”。可是在快餐店APP上，除了運(yùn)送人力本錢、包裝費(fèi)等，并沒有實(shí)踐標(biāo)明同一款套餐，外賣比堂食價(jià)格貴在哪里。
