新京報(bào)訊（記者 王洪春）據(jù)最高人民法院微信公眾號(hào)消息，今日（7月30日）上午，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院遵照最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，對(duì)罪犯趙志紅執(zhí)行死刑。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，1996年9月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、烏蘭察布市等地，連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)17起，共殺死6人，強(qiáng)行奸淫幼女2人、婦女10人，還多次搶劫、盜竊，犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害極大，后果和罪行極其嚴(yán)重。
趙志紅被公眾所熟知，因其自認(rèn)為是“呼格吉勒?qǐng)D案”（以下簡(jiǎn)稱呼格案）真兇。
最高人民法院微信公眾號(hào)刊發(fā)的最高法刑五庭負(fù)責(zé)人答記者問顯示，最高法未予確認(rèn)趙志紅為“呼格案”真兇。
上述負(fù)責(zé)人解釋，趙志紅對(duì)這一案件作案時(shí)間等部分重要情節(jié)的供述與證人證言、尸體鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)不一致。
趙志紅落網(wǎng)：主動(dòng)交代數(shù)十起案件
1972年出生的趙志紅，是內(nèi)蒙古烏蘭察布市涼城縣永興村人。2005年，其在呼和浩特新城區(qū)一家幼兒園被抓獲。落網(wǎng)后的趙志紅主動(dòng)交代了數(shù)十起案件，其中包括發(fā)生于1996年的呼和浩特“4·9”女尸案。
1996年4月9日，呼和浩特市第一毛紡廠一女廁內(nèi)發(fā)生強(qiáng)奸殺人案。報(bào)案者、18歲的呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為兇手。62天后，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。此案亦簡(jiǎn)稱為“呼格案”。
2006年11月，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅系列強(qiáng)奸殺人案進(jìn)行不公開審理。公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙志紅供認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，其中沒有“呼格案”。此案未當(dāng)庭宣判。
直至2014年12月16日，呼和浩特市人民檢察院宣布，經(jīng)對(duì)“呼格案”進(jìn)行審查，向呼和浩特市中級(jí)人民法院追加起訴，指控趙志紅構(gòu)成故意殺人罪、強(qiáng)奸罪。此前一天，2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審后宣告呼格吉勒?qǐng)D無罪。
2015年1月5日，呼和浩特市中級(jí)人民法院開庭審理趙志紅故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊一案。2月9日，呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決趙志紅死刑。趙志紅提出上訴。
二審認(rèn)定：作案21起，維持死刑判決
2015年4月30日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)趙志紅故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊上訴一案進(jìn)行了公開宣判，駁回趙志紅的上訴。
該院認(rèn)為，對(duì)趙志紅及其辯護(hù)人提出趙志紅具有坦白、犯罪未遂情節(jié)及一審認(rèn)定趙志紅于2000年9月23日入戶掐暈薛某并翻找財(cái)物未果的行為構(gòu)成搶劫罪（未遂），不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的辯解和辯護(hù)意見，予以采納。對(duì)趙志紅提出有自首、立功情節(jié)等辯解，及其辯護(hù)人提出一審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，部分罪名不成立，要求對(duì)趙志紅從輕或減輕處罰的辯護(hù)意見，不予采納。
該院認(rèn)為，趙志紅犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，性質(zhì)特別惡劣，手段特別殘忍，社會(huì)危害性極大，后果及罪行極其嚴(yán)重，且系累犯，依法應(yīng)從重處罰。雖然趙志紅主動(dòng)坦白部分罪行，部分犯罪系未遂，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其不足以從輕處罰，遂作出上述裁定。
2015年4月15日，新京報(bào)對(duì)趙志紅案二審的報(bào)道。
死刑復(fù)核：對(duì)17起犯罪事實(shí)予以確認(rèn)，不包括“呼格案”
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，1996年9月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、烏蘭察布市等地，連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)17起，共殺死6人，強(qiáng)行奸淫幼女2人、婦女10人，還多次搶劫、盜竊，犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害極大，后果和罪行極其嚴(yán)重。趙志紅還系累犯，依法應(yīng)從重處罰。趙志紅雖能如實(shí)供述自己的罪行，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法不足以從輕處罰。
新京報(bào)記者注意到，與二審相比，最高人民法院經(jīng)復(fù)核，對(duì)其中4起犯罪事實(shí)不予確定，其中包括“呼格案”。
據(jù)最高人民法院公眾號(hào)消息，最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人表示，不予確認(rèn)4起犯罪事實(shí)的主要依據(jù)是：雖然趙志紅對(duì)該4起犯罪均主動(dòng)供述，供述的作案時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)場(chǎng)情況、犯罪手段等能不同程度地與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體鑒定意見等證據(jù)印證，但是，趙志紅的供述前后之間、與其他證據(jù)之間也存在諸多不一致的地方，在一些重要情節(jié)上其供述與其他證據(jù)還存在難以解釋的矛盾，比如在現(xiàn)場(chǎng)提取的嫌疑人鞋印長(zhǎng)度與趙志紅的腳長(zhǎng)存在較大的差距，對(duì)案件一些明顯的特征突出的細(xì)節(jié)趙志紅沒有作出供述，比如被害人面部有多處銳器創(chuàng)口，趙志紅對(duì)此卻從未述及，趙志紅供述的真實(shí)性難以得到確認(rèn)；偵查時(shí)提取的一些重要物證或失去鑒定條件，或已滅失，致使證據(jù)不夠確實(shí)、充分，不能得出該4起犯罪系趙志紅實(shí)施的唯一結(jié)論，認(rèn)定趙志紅實(shí)施該4起犯罪，沒有達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，因此最高人民法院不予確認(rèn)。
上述負(fù)責(zé)人表示：“需要說明的是，對(duì)4起犯罪事實(shí)不予確認(rèn)，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實(shí)際。就趙志紅案而言，造成證據(jù)不足既有當(dāng)時(shí)偵查技術(shù)落后、案發(fā)距破案時(shí)隔已久證據(jù)湮滅等客觀因素，也有趙志紅長(zhǎng)年連續(xù)作案可能記憶混淆導(dǎo)致供述不實(shí)等主觀原因。對(duì)證據(jù)不足，沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，這是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無原則的必然要求。”
為何不能確認(rèn)“呼格案”？
趙志紅始終供認(rèn)強(qiáng)奸殺害“呼格案”受害人楊某某，最高人民法院為什么認(rèn)為不能確認(rèn)？
最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人解釋，刑事訴訟法規(guī)定，判處案件要重證據(jù)，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；被告人的供述只是證據(jù)體系的一部分，只有對(duì)案件全部證據(jù)進(jìn)行綜合審查，確定達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能判定被告人有罪。
在楊某某被害案中，證人證言及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體鑒定意見主要是證明了現(xiàn)場(chǎng)情況、楊某某的死因及案發(fā)時(shí)趙志紅在現(xiàn)場(chǎng)附近生活有作案條件，均不能證明趙志紅與楊某某的被害有直接關(guān)聯(lián)。雖然趙志紅歸案后主動(dòng)并始終供認(rèn)強(qiáng)奸殺害被害人，其供述的作案地點(diǎn)、主要手段等內(nèi)容，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體鑒定意見等在案證據(jù)大致印證，但是，其關(guān)于作案的具體時(shí)間、案發(fā)前是否到過現(xiàn)場(chǎng)、被害人的衣著、是否從被害人身上搜取財(cái)物等細(xì)節(jié)供述前后不一，供述不穩(wěn)定。
趙志紅對(duì)部分重要情節(jié)的供述與證人證言、尸體鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)不一致，比如對(duì)作案時(shí)間，有1996年3月至7月、在20時(shí)至22時(shí)之間多種供述；在偵查階段多次供述奸淫被害人時(shí)射精，與楊某某的陰道分泌物中未檢見精斑、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查和尸體鑒定均未發(fā)現(xiàn)精斑相矛盾；供述被害人穿得不多、未系皮帶等衣著情況與楊某某穿得多、系皮帶的實(shí)際情況明顯不符；供述作案時(shí)揪下被害人耳環(huán)，與楊某某雙耳未見損傷的情況不吻合等等。換言之，指向趙志紅作案的證據(jù)只有其供述，而其供述與在案其他證據(jù)存在諸多且重大的矛盾或差異，不能根據(jù)這樣的供述認(rèn)定趙志紅實(shí)施本起犯罪。
上述負(fù)責(zé)人還稱，“呼格案”再審改判無罪，是因?yàn)檎J(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人的證據(jù)不足，并不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，1996年9月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、烏蘭察布市等地，連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)17起，共殺死6人，強(qiáng)行奸淫幼女2人、婦女10人，還多次搶劫、盜竊，犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害極大，后果和罪行極其嚴(yán)重。
趙志紅被公眾所熟知，因其自認(rèn)為是“呼格吉勒?qǐng)D案”（以下簡(jiǎn)稱呼格案）真兇。
最高人民法院微信公眾號(hào)刊發(fā)的最高法刑五庭負(fù)責(zé)人答記者問顯示，最高法未予確認(rèn)趙志紅為“呼格案”真兇。
上述負(fù)責(zé)人解釋，趙志紅對(duì)這一案件作案時(shí)間等部分重要情節(jié)的供述與證人證言、尸體鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)不一致。
趙志紅落網(wǎng)：主動(dòng)交代數(shù)十起案件
1972年出生的趙志紅，是內(nèi)蒙古烏蘭察布市涼城縣永興村人。2005年，其在呼和浩特新城區(qū)一家幼兒園被抓獲。落網(wǎng)后的趙志紅主動(dòng)交代了數(shù)十起案件，其中包括發(fā)生于1996年的呼和浩特“4·9”女尸案。
1996年4月9日，呼和浩特市第一毛紡廠一女廁內(nèi)發(fā)生強(qiáng)奸殺人案。報(bào)案者、18歲的呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為兇手。62天后，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。此案亦簡(jiǎn)稱為“呼格案”。
2006年11月，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅系列強(qiáng)奸殺人案進(jìn)行不公開審理。公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙志紅供認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，其中沒有“呼格案”。此案未當(dāng)庭宣判。
直至2014年12月16日，呼和浩特市人民檢察院宣布，經(jīng)對(duì)“呼格案”進(jìn)行審查，向呼和浩特市中級(jí)人民法院追加起訴，指控趙志紅構(gòu)成故意殺人罪、強(qiáng)奸罪。此前一天，2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審后宣告呼格吉勒?qǐng)D無罪。
2015年1月5日，呼和浩特市中級(jí)人民法院開庭審理趙志紅故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊一案。2月9日，呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決趙志紅死刑。趙志紅提出上訴。
二審認(rèn)定：作案21起，維持死刑判決
2015年4月30日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)趙志紅故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊上訴一案進(jìn)行了公開宣判，駁回趙志紅的上訴。
該院認(rèn)為，對(duì)趙志紅及其辯護(hù)人提出趙志紅具有坦白、犯罪未遂情節(jié)及一審認(rèn)定趙志紅于2000年9月23日入戶掐暈薛某并翻找財(cái)物未果的行為構(gòu)成搶劫罪（未遂），不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的辯解和辯護(hù)意見，予以采納。對(duì)趙志紅提出有自首、立功情節(jié)等辯解，及其辯護(hù)人提出一審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，部分罪名不成立，要求對(duì)趙志紅從輕或減輕處罰的辯護(hù)意見，不予采納。
該院認(rèn)為，趙志紅犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，性質(zhì)特別惡劣，手段特別殘忍，社會(huì)危害性極大，后果及罪行極其嚴(yán)重，且系累犯，依法應(yīng)從重處罰。雖然趙志紅主動(dòng)坦白部分罪行，部分犯罪系未遂，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其不足以從輕處罰，遂作出上述裁定。
2015年4月15日，新京報(bào)對(duì)趙志紅案二審的報(bào)道。
死刑復(fù)核：對(duì)17起犯罪事實(shí)予以確認(rèn)，不包括“呼格案”
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，1996年9月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、烏蘭察布市等地，連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)17起，共殺死6人，強(qiáng)行奸淫幼女2人、婦女10人，還多次搶劫、盜竊，犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害極大，后果和罪行極其嚴(yán)重。趙志紅還系累犯，依法應(yīng)從重處罰。趙志紅雖能如實(shí)供述自己的罪行，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法不足以從輕處罰。
新京報(bào)記者注意到，與二審相比，最高人民法院經(jīng)復(fù)核，對(duì)其中4起犯罪事實(shí)不予確定，其中包括“呼格案”。
據(jù)最高人民法院公眾號(hào)消息，最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人表示，不予確認(rèn)4起犯罪事實(shí)的主要依據(jù)是：雖然趙志紅對(duì)該4起犯罪均主動(dòng)供述，供述的作案時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)場(chǎng)情況、犯罪手段等能不同程度地與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體鑒定意見等證據(jù)印證，但是，趙志紅的供述前后之間、與其他證據(jù)之間也存在諸多不一致的地方，在一些重要情節(jié)上其供述與其他證據(jù)還存在難以解釋的矛盾，比如在現(xiàn)場(chǎng)提取的嫌疑人鞋印長(zhǎng)度與趙志紅的腳長(zhǎng)存在較大的差距，對(duì)案件一些明顯的特征突出的細(xì)節(jié)趙志紅沒有作出供述，比如被害人面部有多處銳器創(chuàng)口，趙志紅對(duì)此卻從未述及，趙志紅供述的真實(shí)性難以得到確認(rèn)；偵查時(shí)提取的一些重要物證或失去鑒定條件，或已滅失，致使證據(jù)不夠確實(shí)、充分，不能得出該4起犯罪系趙志紅實(shí)施的唯一結(jié)論，認(rèn)定趙志紅實(shí)施該4起犯罪，沒有達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，因此最高人民法院不予確認(rèn)。
上述負(fù)責(zé)人表示：“需要說明的是，對(duì)4起犯罪事實(shí)不予確認(rèn)，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實(shí)際。就趙志紅案而言，造成證據(jù)不足既有當(dāng)時(shí)偵查技術(shù)落后、案發(fā)距破案時(shí)隔已久證據(jù)湮滅等客觀因素，也有趙志紅長(zhǎng)年連續(xù)作案可能記憶混淆導(dǎo)致供述不實(shí)等主觀原因。對(duì)證據(jù)不足，沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，這是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無原則的必然要求。”
為何不能確認(rèn)“呼格案”？
趙志紅始終供認(rèn)強(qiáng)奸殺害“呼格案”受害人楊某某，最高人民法院為什么認(rèn)為不能確認(rèn)？
最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人解釋，刑事訴訟法規(guī)定，判處案件要重證據(jù)，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；被告人的供述只是證據(jù)體系的一部分，只有對(duì)案件全部證據(jù)進(jìn)行綜合審查，確定達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能判定被告人有罪。
在楊某某被害案中，證人證言及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體鑒定意見主要是證明了現(xiàn)場(chǎng)情況、楊某某的死因及案發(fā)時(shí)趙志紅在現(xiàn)場(chǎng)附近生活有作案條件，均不能證明趙志紅與楊某某的被害有直接關(guān)聯(lián)。雖然趙志紅歸案后主動(dòng)并始終供認(rèn)強(qiáng)奸殺害被害人，其供述的作案地點(diǎn)、主要手段等內(nèi)容，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體鑒定意見等在案證據(jù)大致印證，但是，其關(guān)于作案的具體時(shí)間、案發(fā)前是否到過現(xiàn)場(chǎng)、被害人的衣著、是否從被害人身上搜取財(cái)物等細(xì)節(jié)供述前后不一，供述不穩(wěn)定。
趙志紅對(duì)部分重要情節(jié)的供述與證人證言、尸體鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)不一致，比如對(duì)作案時(shí)間，有1996年3月至7月、在20時(shí)至22時(shí)之間多種供述；在偵查階段多次供述奸淫被害人時(shí)射精，與楊某某的陰道分泌物中未檢見精斑、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查和尸體鑒定均未發(fā)現(xiàn)精斑相矛盾；供述被害人穿得不多、未系皮帶等衣著情況與楊某某穿得多、系皮帶的實(shí)際情況明顯不符；供述作案時(shí)揪下被害人耳環(huán)，與楊某某雙耳未見損傷的情況不吻合等等。換言之，指向趙志紅作案的證據(jù)只有其供述，而其供述與在案其他證據(jù)存在諸多且重大的矛盾或差異，不能根據(jù)這樣的供述認(rèn)定趙志紅實(shí)施本起犯罪。
上述負(fù)責(zé)人還稱，“呼格案”再審改判無罪，是因?yàn)檎J(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人的證據(jù)不足，并不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇。
