近日,《店大欺客?上海迪士尼樂土被告了》《上海迪士尼被大學生告了,原因你想不到》等來自“看姑蘇”新聞客戶端和“SBS看姑蘇”微信公號的文章引發(fā)網友熱議。網文披露,上海華東政法大學大三學生小王2019年頭“帶著零食進入上海迪士尼樂土時被園方工作人員翻包檢查,并加以阻攔”,小王將上海迪士尼告上法庭。
盡管相關訴訟沒有了斷,但“上海迪士尼制止自帶飲食被告”的論題經過多輪轉載后迅速登上微博熱搜榜,“進入主題樂土究竟能不能帶食物和飲料”的問題引發(fā)網友熱議。
案件原告——華東政法大學國際法學院學生小王,于11日承受記者采訪時表明,在訴上海迪士尼的案件中,向被告提出兩點訴訟請求:一為確認上海迪士尼樂土制止游客帶著食物入園的格式條款無效;二為請求上海迪士尼樂土賠償原告丟失,包含原告在迪士尼樂土外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食物的費用,合計46.3元。
原告表明,2017年11月15日,上海迪士尼樂土在樂土須知一欄新增規(guī)則:“不得帶著以下物品入園:食物;酒精飲料;超過600毫升的非酒精飲料……”而此前上海迪士尼樂土并未制止游客帶著有原始包裝、密封的、未開封及不需加工的食物入園。
“樂土外寄存包裹不管大小均收費80元/天,如果不在進口當場吃掉,游客只能挑選迪士尼供給的餐飲服務或支付寄存費用。”王某某說,“我以為自帶食物或園內購買均應由游客自行挑選,制止游客自帶食物,這隱藏著強買強賣的實質。”
原告以為,迪士尼為了運營利益或以園內衛(wèi)生問題為托言來實施此規(guī)則,這是一種霸王條款,直接侵犯了顧客權益,侵害了公眾利益。
據悉,該案已開庭審理,法庭沒有判決。上海迪士尼樂土的管理方上海迪士尼度假區(qū)11日回復記者表明,據其了解,上海迪士尼樂土關于外帶食物與飲料入園的規(guī)則與中國的大部分主題樂土共同。若游客自己帶著食物或飲料,歡迎游客在樂土外的休息區(qū)域享受。此外,考慮到嬰幼兒對食物的特別需求,上海迪士尼樂土特別將小型嬰兒罐裝食物作為例外允許帶著入園。一起,若游客因特別的健康原因需求帶著特別的食物入園,樂土也允許其帶著入園。
中國人民大學法學院教授劉俊海以為,迪士尼有關方面存在侵犯顧客挑選權和公平交易權的嫌疑。“盡管其表明,自己給顧客供給了很多挑選,但唯獨沒有提到價格是否公正,避重就輕。希望迪士尼能學會換位考慮,建立顧客友好型企業(yè)的形象,贏得更多顧客信任。”他說。
盡管相關訴訟沒有了斷,但“上海迪士尼制止自帶飲食被告”的論題經過多輪轉載后迅速登上微博熱搜榜,“進入主題樂土究竟能不能帶食物和飲料”的問題引發(fā)網友熱議。
案件原告——華東政法大學國際法學院學生小王,于11日承受記者采訪時表明,在訴上海迪士尼的案件中,向被告提出兩點訴訟請求:一為確認上海迪士尼樂土制止游客帶著食物入園的格式條款無效;二為請求上海迪士尼樂土賠償原告丟失,包含原告在迪士尼樂土外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食物的費用,合計46.3元。
原告表明,2017年11月15日,上海迪士尼樂土在樂土須知一欄新增規(guī)則:“不得帶著以下物品入園:食物;酒精飲料;超過600毫升的非酒精飲料……”而此前上海迪士尼樂土并未制止游客帶著有原始包裝、密封的、未開封及不需加工的食物入園。
“樂土外寄存包裹不管大小均收費80元/天,如果不在進口當場吃掉,游客只能挑選迪士尼供給的餐飲服務或支付寄存費用。”王某某說,“我以為自帶食物或園內購買均應由游客自行挑選,制止游客自帶食物,這隱藏著強買強賣的實質。”
原告以為,迪士尼為了運營利益或以園內衛(wèi)生問題為托言來實施此規(guī)則,這是一種霸王條款,直接侵犯了顧客權益,侵害了公眾利益。
據悉,該案已開庭審理,法庭沒有判決。上海迪士尼樂土的管理方上海迪士尼度假區(qū)11日回復記者表明,據其了解,上海迪士尼樂土關于外帶食物與飲料入園的規(guī)則與中國的大部分主題樂土共同。若游客自己帶著食物或飲料,歡迎游客在樂土外的休息區(qū)域享受。此外,考慮到嬰幼兒對食物的特別需求,上海迪士尼樂土特別將小型嬰兒罐裝食物作為例外允許帶著入園。一起,若游客因特別的健康原因需求帶著特別的食物入園,樂土也允許其帶著入園。
中國人民大學法學院教授劉俊海以為,迪士尼有關方面存在侵犯顧客挑選權和公平交易權的嫌疑。“盡管其表明,自己給顧客供給了很多挑選,但唯獨沒有提到價格是否公正,避重就輕。希望迪士尼能學會換位考慮,建立顧客友好型企業(yè)的形象,贏得更多顧客信任。”他說。