近日，《店大欺客？上海迪士尼樂土被告了》《上海迪士尼被大學生告了，原因你想不到》等來自“看姑蘇”新聞客戶端和“SBS看姑蘇”微信公號的文章引發(fā)網友熱議。網文披露，上海華東政法大學大三學生小王2019年頭“帶著零食進入上海迪士尼樂土時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，小王將上海迪士尼告上法庭。
盡管相關訴訟沒有了斷，但“上海迪士尼制止自帶飲食被告”的論題經過多輪轉載后迅速登上微博熱搜榜，“進入主題樂土究竟能不能帶食物和飲料”的問題引發(fā)網友熱議。
案件原告——華東政法大學國際法學院學生小王，于11日承受記者采訪時表明，在訴上海迪士尼的案件中，向被告提出兩點訴訟請求：一為確認上海迪士尼樂土制止游客帶著食物入園的格式條款無效；二為請求上海迪士尼樂土賠償原告丟失，包含原告在迪士尼樂土外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食物的費用，合計46.3元。
原告表明，2017年11月15日，上海迪士尼樂土在樂土須知一欄新增規(guī)則：“不得帶著以下物品入園：食物；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料……”而此前上海迪士尼樂土并未制止游客帶著有原始包裝、密封的、未開封及不需加工的食物入園。
“樂土外寄存包裹不管大小均收費80元/天，如果不在進口當場吃掉，游客只能挑選迪士尼供給的餐飲服務或支付寄存費用。”王某某說，“我以為自帶食物或園內購買均應由游客自行挑選，制止游客自帶食物，這隱藏著強買強賣的實質。”
原告以為，迪士尼為了運營利益或以園內衛(wèi)生問題為托言來實施此規(guī)則，這是一種霸王條款，直接侵犯了顧客權益，侵害了公眾利益。
據悉，該案已開庭審理，法庭沒有判決。上海迪士尼樂土的管理方上海迪士尼度假區(qū)11日回復記者表明，據其了解，上海迪士尼樂土關于外帶食物與飲料入園的規(guī)則與中國的大部分主題樂土共同。若游客自己帶著食物或飲料，歡迎游客在樂土外的休息區(qū)域享受。此外，考慮到嬰幼兒對食物的特別需求，上海迪士尼樂土特別將小型嬰兒罐裝食物作為例外允許帶著入園。一起，若游客因特別的健康原因需求帶著特別的食物入園，樂土也允許其帶著入園。
中國人民大學法學院教授劉俊海以為，迪士尼有關方面存在侵犯顧客挑選權和公平交易權的嫌疑。“盡管其表明，自己給顧客供給了很多挑選，但唯獨沒有提到價格是否公正，避重就輕。希望迪士尼能學會換位考慮，建立顧客友好型企業(yè)的形象，贏得更多顧客信任。”他說。
盡管相關訴訟沒有了斷，但“上海迪士尼制止自帶飲食被告”的論題經過多輪轉載后迅速登上微博熱搜榜，“進入主題樂土究竟能不能帶食物和飲料”的問題引發(fā)網友熱議。
案件原告——華東政法大學國際法學院學生小王，于11日承受記者采訪時表明，在訴上海迪士尼的案件中，向被告提出兩點訴訟請求：一為確認上海迪士尼樂土制止游客帶著食物入園的格式條款無效；二為請求上海迪士尼樂土賠償原告丟失，包含原告在迪士尼樂土外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食物的費用，合計46.3元。
原告表明，2017年11月15日，上海迪士尼樂土在樂土須知一欄新增規(guī)則：“不得帶著以下物品入園：食物；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料……”而此前上海迪士尼樂土并未制止游客帶著有原始包裝、密封的、未開封及不需加工的食物入園。
“樂土外寄存包裹不管大小均收費80元/天，如果不在進口當場吃掉，游客只能挑選迪士尼供給的餐飲服務或支付寄存費用。”王某某說，“我以為自帶食物或園內購買均應由游客自行挑選，制止游客自帶食物，這隱藏著強買強賣的實質。”
原告以為，迪士尼為了運營利益或以園內衛(wèi)生問題為托言來實施此規(guī)則，這是一種霸王條款，直接侵犯了顧客權益，侵害了公眾利益。
據悉，該案已開庭審理，法庭沒有判決。上海迪士尼樂土的管理方上海迪士尼度假區(qū)11日回復記者表明，據其了解，上海迪士尼樂土關于外帶食物與飲料入園的規(guī)則與中國的大部分主題樂土共同。若游客自己帶著食物或飲料，歡迎游客在樂土外的休息區(qū)域享受。此外，考慮到嬰幼兒對食物的特別需求，上海迪士尼樂土特別將小型嬰兒罐裝食物作為例外允許帶著入園。一起，若游客因特別的健康原因需求帶著特別的食物入園，樂土也允許其帶著入園。
中國人民大學法學院教授劉俊海以為，迪士尼有關方面存在侵犯顧客挑選權和公平交易權的嫌疑。“盡管其表明，自己給顧客供給了很多挑選，但唯獨沒有提到價格是否公正，避重就輕。希望迪士尼能學會換位考慮，建立顧客友好型企業(yè)的形象，贏得更多顧客信任。”他說。
