你追星嗎？講粉圈“黑話”構(gòu)成侵權(quán)嗎？法律怎么認(rèn)定？在12·4國(guó)家憲法日來(lái)臨之際，12月2日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院以“營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)共倡文明網(wǎng)絡(luò)空間”為主題開(kāi)展“京法巡回講堂”巡回普法活動(dòng)，為來(lái)自北京101中石油分校的40余名師生上了一堂貼近生活的普法課。
轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)友評(píng)論 可以免責(zé)嗎？
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判管理辦公室（研究室）主任孫銘溪就名譽(yù)權(quán)系列案件與同學(xué)們探討了網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界。
從“你們追星嗎？”開(kāi)始，用提問(wèn)串聯(lián)課程，就轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論是否免責(zé)、講粉圈“黑話”是否構(gòu)成侵權(quán)、罵人求打賞法律怎么認(rèn)定等問(wèn)題與同學(xué)們展開(kāi)探討，場(chǎng)面活潑熱烈，互動(dòng)代替講述，同學(xué)們發(fā)言積極踴躍。
孫銘溪介紹，復(fù)制侮辱性言論不構(gòu)成減責(zé)免責(zé)的事由。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中，被告多次強(qiáng)調(diào)涉案微博內(nèi)容系復(fù)制自他人，據(jù)此主張其主觀過(guò)錯(cuò)和影響范圍較小。
復(fù)制他人言論，如果未注明來(lái)源，應(yīng)視為原發(fā)者；且作為一般理性人，復(fù)制包含侮辱他人人格內(nèi)容的評(píng)論，不僅不能認(rèn)為行為人的主觀過(guò)錯(cuò)有所減輕，反而證明行為人不分是非善惡，擴(kuò)大原發(fā)言論的影響，加重?fù)p害后果，主觀惡意明顯，構(gòu)成侵權(quán)，且不能作為侵權(quán)責(zé)任酌減的事由。
講粉圈“黑話” 算侵權(quán)嗎？
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，孫銘溪認(rèn)為，某些詞匯對(duì)名譽(yù)權(quán)是否構(gòu)成侵害，需結(jié)合具體語(yǔ)境判斷。有些粉圈“黑話”，僅限于關(guān)注某明星的群體才能理解，一般社會(huì)大眾并不能將該詞語(yǔ)與特定明星相聯(lián)系，但這些詞匯是否構(gòu)成對(duì)特定明星的名譽(yù)權(quán)侵害亦應(yīng)結(jié)合該詞語(yǔ)使用的具體語(yǔ)境進(jìn)行判斷。在相關(guān)案件的被告言論中，有些是明顯的侮辱言論，足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
微博求打賞 是否都合法？
孫銘溪介紹，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中有一個(gè)特殊情節(jié)，因辱罵他人遭起訴的被告，將該事由發(fā)到微博上發(fā)起打賞，并獲得了一定數(shù)額的金錢(qián)。雖然該行為并不構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，但該打賞行為違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理，亦會(huì)導(dǎo)致?lián)p害他人合法權(quán)益的行為不能得到有效遏制。法院特援引《民法通則》第一百三十四條第三款之規(guī)定，發(fā)揮法律保留的司法權(quán)收繳了被告的不當(dāng)獲利。
在12·4國(guó)家憲法日之際，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)“京法巡回講堂”的方式，增強(qiáng)青少年網(wǎng)絡(luò)空間法治意識(shí)，同時(shí)也倡導(dǎo)全社會(huì)為青少年?duì)I造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，共筑文明網(wǎng)絡(luò)空間。
轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)友評(píng)論 可以免責(zé)嗎？
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判管理辦公室（研究室）主任孫銘溪就名譽(yù)權(quán)系列案件與同學(xué)們探討了網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界。
從“你們追星嗎？”開(kāi)始，用提問(wèn)串聯(lián)課程，就轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論是否免責(zé)、講粉圈“黑話”是否構(gòu)成侵權(quán)、罵人求打賞法律怎么認(rèn)定等問(wèn)題與同學(xué)們展開(kāi)探討，場(chǎng)面活潑熱烈，互動(dòng)代替講述，同學(xué)們發(fā)言積極踴躍。
孫銘溪介紹，復(fù)制侮辱性言論不構(gòu)成減責(zé)免責(zé)的事由。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中，被告多次強(qiáng)調(diào)涉案微博內(nèi)容系復(fù)制自他人，據(jù)此主張其主觀過(guò)錯(cuò)和影響范圍較小。
復(fù)制他人言論，如果未注明來(lái)源，應(yīng)視為原發(fā)者；且作為一般理性人，復(fù)制包含侮辱他人人格內(nèi)容的評(píng)論，不僅不能認(rèn)為行為人的主觀過(guò)錯(cuò)有所減輕，反而證明行為人不分是非善惡，擴(kuò)大原發(fā)言論的影響，加重?fù)p害后果，主觀惡意明顯，構(gòu)成侵權(quán)，且不能作為侵權(quán)責(zé)任酌減的事由。
講粉圈“黑話” 算侵權(quán)嗎？
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，孫銘溪認(rèn)為，某些詞匯對(duì)名譽(yù)權(quán)是否構(gòu)成侵害，需結(jié)合具體語(yǔ)境判斷。有些粉圈“黑話”，僅限于關(guān)注某明星的群體才能理解，一般社會(huì)大眾并不能將該詞語(yǔ)與特定明星相聯(lián)系，但這些詞匯是否構(gòu)成對(duì)特定明星的名譽(yù)權(quán)侵害亦應(yīng)結(jié)合該詞語(yǔ)使用的具體語(yǔ)境進(jìn)行判斷。在相關(guān)案件的被告言論中，有些是明顯的侮辱言論，足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
微博求打賞 是否都合法？
孫銘溪介紹，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中有一個(gè)特殊情節(jié)，因辱罵他人遭起訴的被告，將該事由發(fā)到微博上發(fā)起打賞，并獲得了一定數(shù)額的金錢(qián)。雖然該行為并不構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，但該打賞行為違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理，亦會(huì)導(dǎo)致?lián)p害他人合法權(quán)益的行為不能得到有效遏制。法院特援引《民法通則》第一百三十四條第三款之規(guī)定，發(fā)揮法律保留的司法權(quán)收繳了被告的不當(dāng)獲利。
在12·4國(guó)家憲法日之際，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)“京法巡回講堂”的方式，增強(qiáng)青少年網(wǎng)絡(luò)空間法治意識(shí)，同時(shí)也倡導(dǎo)全社會(huì)為青少年?duì)I造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，共筑文明網(wǎng)絡(luò)空間。
