“周星馳”“李白”“張三”等名字的訂房信息出現(xiàn)在美團酒店預(yù)訂后臺，很快又全部退款取消——針對在今年五一期間出現(xiàn)的異常訂單情況，美團酒店平臺的運營商將短時間內(nèi)取消119次訂單的用戶高先生訴至北京朝陽法院，索賠經(jīng)濟損失。昨天，朝陽法院作出一審判決，認定高先生的行為構(gòu)成合同違約，賠償美團酒店平臺5000元。
北京酷訊科技有限公司（下稱“酷訊公司”）是美團酒店平臺服務(wù)運營商，為消費者和酒店商家提供網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)服務(wù)。
酷訊公司訴稱，高先生是美團酒店平臺的用戶，2019年五一假日期間，高先生在平臺上大肆預(yù)訂熱門旅游地杭州市的酒店房源，短時間內(nèi)下單共計119筆，且在訂單中將入住人姓名登記為“周星馳”“李白”“張三”“美團占房”“你好”等無意義名稱。事后，高先生又在免費取消期內(nèi)撤銷所有訂單，并得到平臺全額退款。酷訊公司認為，高先生的行為違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，違反誠實信用原則。
此外，酷訊公司稱，高先生的行為導致合作酒店認為美團酒店平臺未盡職，商譽受損；高先生的惡意訂單還加重了五一期間平臺服務(wù)器的負擔，增加了大量的人工服務(wù)?？嵊嵐緦⒏呦壬V至北京朝陽法院，請求判令其賠償經(jīng)濟損失5萬元及合理支出5000元。
在昨日的庭審中，高先生的訴訟代理人當庭答辯稱，高先生訂房后取消的行為是因為美團酒店平臺有過錯在先?？嵊嵐疽钥沼唵螕屨挤吭矗哂忻黠@惡意，影響了酒店正常經(jīng)營，擾亂了正常的市場競爭秩序和行規(guī)；第二，高先生是受酒店委托，通過酷訊公司運營的美團酒店平臺進行預(yù)訂并取消，主旨是揭穿酷訊公司以空訂單搶占酒店房源，幫助酒店釋放酷訊公司以空訂單搶占的房源，減少酒店損失。
法院認為，高先生于2019年五一期間多次下單并取消的行為符合前述條款描述，構(gòu)成違約。
法院認為，合同具有相對性，如酒店認為與美團平臺就相關(guān)合作事項存在分歧，應(yīng)由合同雙方協(xié)商或提起訴訟解決；高先生徑行通過多次下單并取消的方式釋放房源并非恰當?shù)淖粤葷绞剑策`反了《酒店服務(wù)條款》的約定，應(yīng)當承擔相應(yīng)不利后果。朝陽法院判決被告高先生賠償原告酷訊公司損失5000元。
北京酷訊科技有限公司（下稱“酷訊公司”）是美團酒店平臺服務(wù)運營商，為消費者和酒店商家提供網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)服務(wù)。
酷訊公司訴稱，高先生是美團酒店平臺的用戶，2019年五一假日期間，高先生在平臺上大肆預(yù)訂熱門旅游地杭州市的酒店房源，短時間內(nèi)下單共計119筆，且在訂單中將入住人姓名登記為“周星馳”“李白”“張三”“美團占房”“你好”等無意義名稱。事后，高先生又在免費取消期內(nèi)撤銷所有訂單，并得到平臺全額退款。酷訊公司認為，高先生的行為違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，違反誠實信用原則。
此外，酷訊公司稱，高先生的行為導致合作酒店認為美團酒店平臺未盡職，商譽受損；高先生的惡意訂單還加重了五一期間平臺服務(wù)器的負擔，增加了大量的人工服務(wù)?？嵊嵐緦⒏呦壬V至北京朝陽法院，請求判令其賠償經(jīng)濟損失5萬元及合理支出5000元。
在昨日的庭審中，高先生的訴訟代理人當庭答辯稱，高先生訂房后取消的行為是因為美團酒店平臺有過錯在先?？嵊嵐疽钥沼唵螕屨挤吭矗哂忻黠@惡意，影響了酒店正常經(jīng)營，擾亂了正常的市場競爭秩序和行規(guī)；第二，高先生是受酒店委托，通過酷訊公司運營的美團酒店平臺進行預(yù)訂并取消，主旨是揭穿酷訊公司以空訂單搶占酒店房源，幫助酒店釋放酷訊公司以空訂單搶占的房源，減少酒店損失。
法院認為，高先生于2019年五一期間多次下單并取消的行為符合前述條款描述，構(gòu)成違約。
法院認為，合同具有相對性，如酒店認為與美團平臺就相關(guān)合作事項存在分歧，應(yīng)由合同雙方協(xié)商或提起訴訟解決；高先生徑行通過多次下單并取消的方式釋放房源并非恰當?shù)淖粤葷绞剑策`反了《酒店服務(wù)條款》的約定，應(yīng)當承擔相應(yīng)不利后果。朝陽法院判決被告高先生賠償原告酷訊公司損失5000元。
