打著公益旗號將眾籌來的資金挪作他用，傷害求助者權(quán)益也褻瀆捐贈者愛心。
“通過平臺籌到5099元，只到賬2300元”，近日，一網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺挪用“救命錢”的新聞引起輿論關(guān)注。
據(jù)《南寧晚報》報道，廣西患者老顏和廖女士分別通過“志愿者”介紹，到愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺籌救命錢。老顏籌到5099元，卻只有2300元到賬，如今老顏去世了，余款去向不明；廖女士籌得11262元，但直到出院仍沒拿到錢。病患家屬認(rèn)為救命錢被“志愿者”私吞了，而“志愿者”表示，平臺運(yùn)營方廣西榮懷科技有限公司還拖欠他的工錢。
除了扣除7%的手續(xù)費(fèi)外，關(guān)于剩下的救命錢到底去哪兒了的問題，在媒體采訪中，該網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的負(fù)責(zé)人，回答倒也相當(dāng)坦誠——“公司挪了點(diǎn)款做其他項(xiàng)目”。
對求助者來說，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌的目的就是為了救急，尤其像老顏這樣的患者，善款有時真的能夠起到救命的作用。然而平臺打著公益的旗號，將眾籌來的資金挪作他用，導(dǎo)致救命錢遲遲無法到位，不僅傷害了求助者的合法權(quán)益，也褻瀆了捐贈者的愛心。
本次曝光的案例，可以說是網(wǎng)絡(luò)眾籌亂象的一個縮影。由于網(wǎng)絡(luò)眾籌不屬于《慈善法》規(guī)制的募捐行為，而是被認(rèn)定為民事意義上的贈與，為求助者提供信息發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺，不會受到像慈善組織那樣嚴(yán)格的監(jiān)管。像這次涉事公司的負(fù)責(zé)人就強(qiáng)調(diào)，“不具備募捐資質(zhì)”。定位的模糊，讓網(wǎng)絡(luò)眾籌的監(jiān)管存在著一定的空白。
正如新聞所曝光的，這種空白的一個重要體現(xiàn)，就是資金監(jiān)管問題。求助信息發(fā)布后，眾籌來的資金并不會直接打入求助者的賬戶，而是會進(jìn)入眾籌平臺。一旦平臺有資金挪用，或者資金鏈條斷裂，求助者可能就拿不到募集款項(xiàng)，得不到及時救治。
問題還不止于此。網(wǎng)絡(luò)眾籌畢竟是互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺，而不是慈善機(jī)構(gòu)，有自己營生的邏輯。所以為了將平臺用戶基數(shù)做大，忽視審核義務(wù)，甚至放任求助者信息造假的詐捐、騙捐事件時有發(fā)生。
比如在民政部發(fā)布的慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺名錄之列的某知名眾籌平臺，不久前就被曝通過“掃樓”的方式地推拉業(yè)務(wù)，甚至協(xié)助求助者病歷造假。那些不在目錄之內(nèi)的，可能會更加不規(guī)范。就像這次涉事的愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺，就被曝“只要有病人需要幫助，病人說什么，我們就寫什么”，“一天走訪一個縣，根本無法核實(shí)病人的家庭情況等信息”。
因此不難發(fā)現(xiàn)，在所謂愛心平臺的生意經(jīng)下，有些公益募捐的真實(shí)底線，早已被公司業(yè)務(wù)高速擴(kuò)張的功利邏輯所擊穿。更過分的是它“兩頭騙”，忽悠完捐贈者再忽悠求助者，將本該屬于求助者的救命錢都給挪用了，對社會愛心造成極大的傷害。
需要指出的是，盡管網(wǎng)絡(luò)眾籌不在《慈善法》的規(guī)制范圍內(nèi)，但這種求助和贈與行為，依舊在民事意義上法律保障范圍內(nèi)，除了相應(yīng)的管理費(fèi)用，平臺只是信息發(fā)布方，無權(quán)挪用。即便求助者身亡，錢也不是平臺的，而是得原路返回。
這次曝光的案例再次提醒，對網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺得有更加清晰的監(jiān)管定位。比如涉及資金的監(jiān)管問題，有沒有可能采取保證金制度，或者將募捐資金由第三方賬戶托管？協(xié)助求助者造假該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？管理費(fèi)到底多少才合適……在個案處理外，對這些問題也不妨盡早厘清，避免給某些眾籌平臺留下太多空子可鉆。
“通過平臺籌到5099元，只到賬2300元”，近日，一網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺挪用“救命錢”的新聞引起輿論關(guān)注。
據(jù)《南寧晚報》報道，廣西患者老顏和廖女士分別通過“志愿者”介紹，到愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺籌救命錢。老顏籌到5099元，卻只有2300元到賬，如今老顏去世了，余款去向不明；廖女士籌得11262元，但直到出院仍沒拿到錢。病患家屬認(rèn)為救命錢被“志愿者”私吞了，而“志愿者”表示，平臺運(yùn)營方廣西榮懷科技有限公司還拖欠他的工錢。
除了扣除7%的手續(xù)費(fèi)外，關(guān)于剩下的救命錢到底去哪兒了的問題，在媒體采訪中，該網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的負(fù)責(zé)人，回答倒也相當(dāng)坦誠——“公司挪了點(diǎn)款做其他項(xiàng)目”。
對求助者來說，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌的目的就是為了救急，尤其像老顏這樣的患者，善款有時真的能夠起到救命的作用。然而平臺打著公益的旗號，將眾籌來的資金挪作他用，導(dǎo)致救命錢遲遲無法到位，不僅傷害了求助者的合法權(quán)益，也褻瀆了捐贈者的愛心。
本次曝光的案例，可以說是網(wǎng)絡(luò)眾籌亂象的一個縮影。由于網(wǎng)絡(luò)眾籌不屬于《慈善法》規(guī)制的募捐行為，而是被認(rèn)定為民事意義上的贈與，為求助者提供信息發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺，不會受到像慈善組織那樣嚴(yán)格的監(jiān)管。像這次涉事公司的負(fù)責(zé)人就強(qiáng)調(diào)，“不具備募捐資質(zhì)”。定位的模糊，讓網(wǎng)絡(luò)眾籌的監(jiān)管存在著一定的空白。
正如新聞所曝光的，這種空白的一個重要體現(xiàn)，就是資金監(jiān)管問題。求助信息發(fā)布后，眾籌來的資金并不會直接打入求助者的賬戶，而是會進(jìn)入眾籌平臺。一旦平臺有資金挪用，或者資金鏈條斷裂，求助者可能就拿不到募集款項(xiàng)，得不到及時救治。
問題還不止于此。網(wǎng)絡(luò)眾籌畢竟是互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺，而不是慈善機(jī)構(gòu)，有自己營生的邏輯。所以為了將平臺用戶基數(shù)做大，忽視審核義務(wù)，甚至放任求助者信息造假的詐捐、騙捐事件時有發(fā)生。
比如在民政部發(fā)布的慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺名錄之列的某知名眾籌平臺，不久前就被曝通過“掃樓”的方式地推拉業(yè)務(wù)，甚至協(xié)助求助者病歷造假。那些不在目錄之內(nèi)的，可能會更加不規(guī)范。就像這次涉事的愛心聚力互聯(lián)網(wǎng)公益平臺，就被曝“只要有病人需要幫助，病人說什么，我們就寫什么”，“一天走訪一個縣，根本無法核實(shí)病人的家庭情況等信息”。
因此不難發(fā)現(xiàn)，在所謂愛心平臺的生意經(jīng)下，有些公益募捐的真實(shí)底線，早已被公司業(yè)務(wù)高速擴(kuò)張的功利邏輯所擊穿。更過分的是它“兩頭騙”，忽悠完捐贈者再忽悠求助者，將本該屬于求助者的救命錢都給挪用了，對社會愛心造成極大的傷害。
需要指出的是，盡管網(wǎng)絡(luò)眾籌不在《慈善法》的規(guī)制范圍內(nèi)，但這種求助和贈與行為，依舊在民事意義上法律保障范圍內(nèi)，除了相應(yīng)的管理費(fèi)用，平臺只是信息發(fā)布方，無權(quán)挪用。即便求助者身亡，錢也不是平臺的，而是得原路返回。
這次曝光的案例再次提醒，對網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺得有更加清晰的監(jiān)管定位。比如涉及資金的監(jiān)管問題，有沒有可能采取保證金制度，或者將募捐資金由第三方賬戶托管？協(xié)助求助者造假該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？管理費(fèi)到底多少才合適……在個案處理外，對這些問題也不妨盡早厘清，避免給某些眾籌平臺留下太多空子可鉆。
