十三屆全國人大常委會第五次會議日前表決經(jīng)過《中華人民共和國電子商務法》，其間規(guī)則，電子商務渠道經(jīng)營者不得使用效勞協(xié)議、買賣規(guī)則以及技能等手法，對渠道內(nèi)經(jīng)營者在渠道內(nèi)的買賣、買賣價格以及與其他經(jīng)營者的買賣等進行不合理約束或許附加不合理條件，違反者由商場監(jiān)督辦理部分責令限期改正，可處五萬元以上五十萬元以下罰款，情節(jié)嚴重的處五十萬元以上二百萬元以下罰款。
這條規(guī)則指向電商渠道“二選一”的意圖非常顯著。近年來，每當“6·18”“雙11”等網(wǎng)絡會集促銷活動，一些電商渠道特別是少量超大型電商渠道，明里暗里強令渠道內(nèi)經(jīng)營者和自己簽訂所謂“獨家協(xié)作協(xié)議”，只能在自己一家渠道做促銷活動，其他電商渠道、渠道內(nèi)經(jīng)營者和消費者對此反映激烈，業(yè)內(nèi)人士、專家學者紛繁提出批評質(zhì)疑和治理建議。
2015年10月施行的《網(wǎng)絡產(chǎn)品和效勞會集促銷活動辦理暫行規(guī)則》，本年6月國家商場監(jiān)管總局會同國家發(fā)改委、工信部等部分發(fā)布的《2018網(wǎng)絡商場監(jiān)管專項舉動（網(wǎng)劍舉動）計劃》，都對電商“二選一”提出明確禁令。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的重要性和特別性，此次經(jīng)過的《電子商務法》必定程度上打破了傳統(tǒng)反獨占框架的束縛，對電商“二選一”行為開始完成了先行規(guī)制。
“二選一”應認定為獨占行為
有人以為，渠道和渠道內(nèi)經(jīng)營者（下稱商家）是對等合同聯(lián)系，前者要求后者“效忠”并非不行。此說忽視了“二選一”對商場買賣的損害。表面上，盡管每個電商渠道都是向消費者敞開的，但因為精力、習氣等要素，很多消費者會“粘住”一個首要的購物渠道。同一個商家會盡量進駐更多的渠道，消費者也期望在一個渠道內(nèi)就能獲取更多的選項。但渠道要求商家“二選一”，無異于剝奪了消費者的選擇權(quán)。
即使消費者情愿檢索一個以上渠道，“二選一”也侵略了商家的競賽自在。渠道與商家并非簡略的展現(xiàn)與被展現(xiàn)聯(lián)系，渠道對商家收取的各種費用、結(jié)賬方式、促銷形式、排序算法都會對商家的利益構(gòu)成影響。若能一起入駐多個渠道，商家就有了更多趨利避害的時機，包含在不同渠道出售多寡不同的產(chǎn)品，甚至終究脫離一個渠道等。而假如被逼提早“確定”一個渠道，商家會傾向于“一動不如一靜”，構(gòu)成經(jīng)濟學上的淹沒本錢，喪失了得心應手的時機。
電商渠道施行“二選一”，還損害了其他渠道與商家的締約自在和開展空間。假如各個渠道競相效尤，必將導致商場被切開而出現(xiàn)板塊化，搞“二選一”的渠道則坐擁免于被商家不斷評價和挑選的獨占利益。
“掃除、約束競賽”損害實體經(jīng)濟
作為一種商場獨占行為，強令協(xié)作方、買賣方“二選一”不光存在于電商渠道會集促銷期間，也存在于非會集促銷期間，并存在于實體經(jīng)濟中。因而，假如聽任一些電商渠道“二選一”，其消沉成果將包含深刻影響實體經(jīng)濟開展。
電商渠道現(xiàn)已是實體經(jīng)濟出產(chǎn)者、制造者、效勞者的重要舞臺，少量電商渠道對消費者選擇權(quán)的約束，減損了微觀的社會消費的質(zhì)量和數(shù)量；對商家買賣權(quán)的侵略，壓制了商家的生長空間。特別是，被“二選一”的商家首要是話語權(quán)較小的中小微企業(yè)，面臨渠道其話語權(quán)更微小，企業(yè)若在草創(chuàng)期就遭受“二選一”，甚至可能意味著生死存亡的問題。因為電商渠道現(xiàn)已包含了農(nóng)產(chǎn)品和效勞業(yè)，故而榜首、第二和第三產(chǎn)業(yè)的實體經(jīng)濟企業(yè)，都可能在受傷害之列。實力較雄厚的商家被電商渠道強令“二選一”后，可能經(jīng)過對自家供貨商等施行“二選一”來轉(zhuǎn)嫁丟失，必然使“二選一”的損害呈幾何式分散。這一切都會損壞商場經(jīng)濟秩序，阻礙商場經(jīng)濟應有的優(yōu)勝劣汰機制和商場對資源配置的決定性效果。
電商渠道“二選一”之弊害，并不局限于這種特別的出售渠道，而更相關(guān)著實體經(jīng)濟全局，與出產(chǎn)、出售、消費甚至工作等環(huán)節(jié)息息相扣。商場買賣渠道的割據(jù)行為，不僅阻礙了新渠道的競賽時機，更令背面寬廣的企業(yè)與消費者的福利散失——這種散失可能是隱形的，卻是萬分逼真的，是對實體經(jīng)濟深化脈理的侵蝕。
“二選一”問題既在傳統(tǒng)反獨占法的規(guī)制射程內(nèi)，也反映了電商職業(yè)的某些特色，現(xiàn)在由特別法《電子商務法》予以先行規(guī)制，有利于經(jīng)過電商渠道這個“閘口”，遏止“二選一”對實體經(jīng)濟的損害延伸。
電商反獨占應打破
“優(yōu)勢位置”要件約束
傳統(tǒng)反獨占法制止具有商場分配位置的經(jīng)營者在沒有正當理由時，約束買賣相對人只能與其進行買賣。此次經(jīng)過的《電子商務法》規(guī)則，“電子商務經(jīng)營者因其技能優(yōu)勢、用戶數(shù)量、對相關(guān)職業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對該電子商務經(jīng)營者在買賣上的依靠程度等要素而具有商場分配位置的，不得亂用商場分配位置，掃除、約束競賽。”強令商家“二選一”，是電商渠道掃除、約束競賽的常用手法，《電子商務法》作出制止電商渠道“二選一”的規(guī)則，也就具有了反獨占的實質(zhì)性內(nèi)容。
分配位置也叫優(yōu)勢位置，典型狀態(tài)是一個經(jīng)營者在相關(guān)商場的商場份額到達二分之一，也包含兩個合謀的經(jīng)營者在相關(guān)商場的商場份額算計到達三分之二，或三個合謀的經(jīng)營者在相關(guān)商場的商場份額算計到達四分之三。
電商渠道與一般產(chǎn)品不同，有時不具有“非此即彼”的排他性，其相關(guān)商場核算是一個雜亂的、規(guī)范沒有一致的問題。從實際看，電商渠道因為風格趨于同質(zhì)化，被使費用即商場份額在中短期內(nèi)較為固定，即使只需四分之一商場份額的渠道，也能夠單獨在實力范圍內(nèi)“圈住”部分商家和消費者，構(gòu)成實際損害。在電商渠道（甚至多種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）的商場份額核算規(guī)范五花八門的布景下，無妨以實踐成果倒推，只需一家渠道施行了“二選一”并被必定數(shù)量或比例的商家接受，就能夠開始推定其具有商場優(yōu)勢位置并施行了亂用。
從這個意義上說，《電子商務法》制止電商搞“二選一”并規(guī)則了處分辦法，實際上打破了反獨占立法中“優(yōu)勢位置”要件的傳統(tǒng)約束，而成為一條“本身違法”的行為制止規(guī)則，即只需電商渠道有強令商家“二選一”等相關(guān)行為，就視為構(gòu)成獨占違法。
隨著各行各業(yè)“互聯(lián)網(wǎng)+”程度不斷提高，反獨占立法在電商渠道范疇的上述探究，可望為實體經(jīng)濟更廣泛范疇的反獨占規(guī)制供給參照與啟迪。
這條規(guī)則指向電商渠道“二選一”的意圖非常顯著。近年來，每當“6·18”“雙11”等網(wǎng)絡會集促銷活動，一些電商渠道特別是少量超大型電商渠道，明里暗里強令渠道內(nèi)經(jīng)營者和自己簽訂所謂“獨家協(xié)作協(xié)議”，只能在自己一家渠道做促銷活動，其他電商渠道、渠道內(nèi)經(jīng)營者和消費者對此反映激烈，業(yè)內(nèi)人士、專家學者紛繁提出批評質(zhì)疑和治理建議。
2015年10月施行的《網(wǎng)絡產(chǎn)品和效勞會集促銷活動辦理暫行規(guī)則》，本年6月國家商場監(jiān)管總局會同國家發(fā)改委、工信部等部分發(fā)布的《2018網(wǎng)絡商場監(jiān)管專項舉動（網(wǎng)劍舉動）計劃》，都對電商“二選一”提出明確禁令。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的重要性和特別性，此次經(jīng)過的《電子商務法》必定程度上打破了傳統(tǒng)反獨占框架的束縛，對電商“二選一”行為開始完成了先行規(guī)制。
“二選一”應認定為獨占行為
有人以為，渠道和渠道內(nèi)經(jīng)營者（下稱商家）是對等合同聯(lián)系，前者要求后者“效忠”并非不行。此說忽視了“二選一”對商場買賣的損害。表面上，盡管每個電商渠道都是向消費者敞開的，但因為精力、習氣等要素，很多消費者會“粘住”一個首要的購物渠道。同一個商家會盡量進駐更多的渠道，消費者也期望在一個渠道內(nèi)就能獲取更多的選項。但渠道要求商家“二選一”，無異于剝奪了消費者的選擇權(quán)。
即使消費者情愿檢索一個以上渠道，“二選一”也侵略了商家的競賽自在。渠道與商家并非簡略的展現(xiàn)與被展現(xiàn)聯(lián)系，渠道對商家收取的各種費用、結(jié)賬方式、促銷形式、排序算法都會對商家的利益構(gòu)成影響。若能一起入駐多個渠道，商家就有了更多趨利避害的時機，包含在不同渠道出售多寡不同的產(chǎn)品，甚至終究脫離一個渠道等。而假如被逼提早“確定”一個渠道，商家會傾向于“一動不如一靜”，構(gòu)成經(jīng)濟學上的淹沒本錢，喪失了得心應手的時機。
電商渠道施行“二選一”，還損害了其他渠道與商家的締約自在和開展空間。假如各個渠道競相效尤，必將導致商場被切開而出現(xiàn)板塊化，搞“二選一”的渠道則坐擁免于被商家不斷評價和挑選的獨占利益。
“掃除、約束競賽”損害實體經(jīng)濟
作為一種商場獨占行為，強令協(xié)作方、買賣方“二選一”不光存在于電商渠道會集促銷期間，也存在于非會集促銷期間，并存在于實體經(jīng)濟中。因而，假如聽任一些電商渠道“二選一”，其消沉成果將包含深刻影響實體經(jīng)濟開展。
電商渠道現(xiàn)已是實體經(jīng)濟出產(chǎn)者、制造者、效勞者的重要舞臺，少量電商渠道對消費者選擇權(quán)的約束，減損了微觀的社會消費的質(zhì)量和數(shù)量；對商家買賣權(quán)的侵略，壓制了商家的生長空間。特別是，被“二選一”的商家首要是話語權(quán)較小的中小微企業(yè)，面臨渠道其話語權(quán)更微小，企業(yè)若在草創(chuàng)期就遭受“二選一”，甚至可能意味著生死存亡的問題。因為電商渠道現(xiàn)已包含了農(nóng)產(chǎn)品和效勞業(yè)，故而榜首、第二和第三產(chǎn)業(yè)的實體經(jīng)濟企業(yè)，都可能在受傷害之列。實力較雄厚的商家被電商渠道強令“二選一”后，可能經(jīng)過對自家供貨商等施行“二選一”來轉(zhuǎn)嫁丟失，必然使“二選一”的損害呈幾何式分散。這一切都會損壞商場經(jīng)濟秩序，阻礙商場經(jīng)濟應有的優(yōu)勝劣汰機制和商場對資源配置的決定性效果。
電商渠道“二選一”之弊害，并不局限于這種特別的出售渠道，而更相關(guān)著實體經(jīng)濟全局，與出產(chǎn)、出售、消費甚至工作等環(huán)節(jié)息息相扣。商場買賣渠道的割據(jù)行為，不僅阻礙了新渠道的競賽時機，更令背面寬廣的企業(yè)與消費者的福利散失——這種散失可能是隱形的，卻是萬分逼真的，是對實體經(jīng)濟深化脈理的侵蝕。
“二選一”問題既在傳統(tǒng)反獨占法的規(guī)制射程內(nèi)，也反映了電商職業(yè)的某些特色，現(xiàn)在由特別法《電子商務法》予以先行規(guī)制，有利于經(jīng)過電商渠道這個“閘口”，遏止“二選一”對實體經(jīng)濟的損害延伸。
電商反獨占應打破
“優(yōu)勢位置”要件約束
傳統(tǒng)反獨占法制止具有商場分配位置的經(jīng)營者在沒有正當理由時，約束買賣相對人只能與其進行買賣。此次經(jīng)過的《電子商務法》規(guī)則，“電子商務經(jīng)營者因其技能優(yōu)勢、用戶數(shù)量、對相關(guān)職業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對該電子商務經(jīng)營者在買賣上的依靠程度等要素而具有商場分配位置的，不得亂用商場分配位置，掃除、約束競賽。”強令商家“二選一”，是電商渠道掃除、約束競賽的常用手法，《電子商務法》作出制止電商渠道“二選一”的規(guī)則，也就具有了反獨占的實質(zhì)性內(nèi)容。
分配位置也叫優(yōu)勢位置，典型狀態(tài)是一個經(jīng)營者在相關(guān)商場的商場份額到達二分之一，也包含兩個合謀的經(jīng)營者在相關(guān)商場的商場份額算計到達三分之二，或三個合謀的經(jīng)營者在相關(guān)商場的商場份額算計到達四分之三。
電商渠道與一般產(chǎn)品不同，有時不具有“非此即彼”的排他性，其相關(guān)商場核算是一個雜亂的、規(guī)范沒有一致的問題。從實際看，電商渠道因為風格趨于同質(zhì)化，被使費用即商場份額在中短期內(nèi)較為固定，即使只需四分之一商場份額的渠道，也能夠單獨在實力范圍內(nèi)“圈住”部分商家和消費者，構(gòu)成實際損害。在電商渠道（甚至多種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）的商場份額核算規(guī)范五花八門的布景下，無妨以實踐成果倒推，只需一家渠道施行了“二選一”并被必定數(shù)量或比例的商家接受，就能夠開始推定其具有商場優(yōu)勢位置并施行了亂用。
從這個意義上說，《電子商務法》制止電商搞“二選一”并規(guī)則了處分辦法，實際上打破了反獨占立法中“優(yōu)勢位置”要件的傳統(tǒng)約束，而成為一條“本身違法”的行為制止規(guī)則，即只需電商渠道有強令商家“二選一”等相關(guān)行為，就視為構(gòu)成獨占違法。
隨著各行各業(yè)“互聯(lián)網(wǎng)+”程度不斷提高，反獨占立法在電商渠道范疇的上述探究，可望為實體經(jīng)濟更廣泛范疇的反獨占規(guī)制供給參照與啟迪。
