1月22日，河北承德露露股份有限公司（以下簡稱“承德露露”）訴汕頭高新區(qū)露露南邊有限公司（以下簡稱“汕頭露露”）及北京榮誠文華超市（以下簡稱“榮誠文華超市”）商標(biāo)侵權(quán)一案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院揭露開庭審理。
據(jù)悉，承德露露于2018年2月8日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟，間隔現(xiàn)在已近一年時刻，這是繼2015年、2017年兩次申述后，承德露露向汕頭露露建議的第三次訴訟。
索賠9000萬元
庭審從上午9：30開端，僅兩邊核對依據(jù)原件就繼續(xù)了近一個小時。
承德露露方提出，公司查詢發(fā)現(xiàn)，汕頭露露未經(jīng)公司答應(yīng)，私行在其出產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品上，運用與承德露露獲準(zhǔn)注冊的第7518767號“露露”文字及圖形商標(biāo)（以下簡稱“涉案商標(biāo)”）完全相同的圖文標(biāo)識，并揭露進(jìn)行出售；榮誠文華超市對其所出售的產(chǎn)品，未作嚴(yán)厲審查，私行出售上述侵權(quán)產(chǎn)品，相同構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與汕頭露露承當(dāng)連帶補償責(zé)任。
因而，承德露露要求汕頭露露立即間斷出產(chǎn)、出售侵略其注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，補償經(jīng)濟損失8990.08萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支64.83萬元，共計9054.91萬元；榮誠文華超市應(yīng)立即間斷出售上述侵權(quán)產(chǎn)品，并對上述補償承當(dāng)連帶責(zé)任。
9000萬元的高額索賠，令這起案子備受關(guān)注。
關(guān)于經(jīng)濟損失的核算，承德露露方代理律師稱，2012年至2016年的數(shù)據(jù)以汕頭露露揭露審計報告中的凈利潤為準(zhǔn)；2017年至2018年2月份為預(yù)算數(shù)據(jù)，大概1500萬元至1600萬元。
汕頭露露方對此不予認(rèn)可，其表明公司出售露露相關(guān)產(chǎn)品的收入不歸于侵權(quán)獲利。
而承德露露則強調(diào)，公司早已和汕頭露露免除托付加工聯(lián)系，因而汕頭露露自行出售是侵權(quán)行為。
承德露露還發(fā)現(xiàn)，除北京外，上述侵權(quán)產(chǎn)品在全國各大中小城市、各大連鎖超市均有出售，侵權(quán)規(guī)模遍布全國各地。承德露露表明已對大部分省份的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證購買。
關(guān)于承德露露公證購買的產(chǎn)品是否由汕頭露露出產(chǎn)，汕頭露露答復(fù)審判長稱，“不能承認(rèn)”。
庭審現(xiàn)場針尖對麥芒
庭審中，承德露露與汕頭露露就兩邊是否存在商標(biāo)答應(yīng)聯(lián)系、備忘錄與本案的相關(guān)性、本案被控侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模等要害事項進(jìn)行陳說。
汕頭露露主張，其與承德露露間存在合法有效的商標(biāo)答應(yīng)聯(lián)系，不構(gòu)成侵權(quán)。汕頭露露運用“露露”相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利，在公司建立之初即由露露集團頒發(fā)，基于《彌補備忘錄》第四條，如對相關(guān)注冊商標(biāo)的文字、圖畫作出修正，受讓方應(yīng)允許汕頭露露運用改變后的注冊商標(biāo)。
承德露露代理律師則反駁稱，“《備忘錄》和《彌補備忘錄》不應(yīng)當(dāng)成為汕頭露露方獲得涉案商標(biāo)答應(yīng)運用權(quán)的依據(jù)，與本案所涉權(quán)利商標(biāo)沒有關(guān)聯(lián)聯(lián)系。”
關(guān)于《備忘錄》與《彌補備忘錄》，承德露露始終堅持，“兩份文件均系偽造構(gòu)成，有依據(jù)證明，兩份備忘錄中的約好既非原露露集團的真實意思表明，也非承德露露的真實意思表明。”
承德露露提出，備忘錄中缺少必要的商標(biāo)答應(yīng)規(guī)模、期限、類別、對價等具體內(nèi)容條款，不管是否偽造，都不歸于商標(biāo)答應(yīng)協(xié)議；即使按文字內(nèi)容看，附件中觸及的九個商標(biāo)，并不包含涉案商標(biāo)；再者，涉案商標(biāo)是2009年懇求注冊，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《備忘錄》《彌補備忘錄》的簽署時刻。
材料顯現(xiàn)，《備忘錄》與《彌補備忘錄》記載的簽署日期分別為2001年12月27日、2002年3月28日。
承德露露方進(jìn)一步強調(diào)，不管根據(jù)當(dāng)時抑或是現(xiàn)在的《商標(biāo)法》，對注冊商標(biāo)的文字、圖畫不能任意作出修正，在后懇求注冊的任何商標(biāo)均歸于新的、專用權(quán)完好的注冊商標(biāo)，不存在對注冊商標(biāo)的文字、圖畫進(jìn)行修正，更不存在所謂的改變后的注冊商標(biāo)。
值得注意的是，承德露露代理律師提到，有依據(jù)證明“汕頭露露曾試圖替換侵權(quán)商標(biāo)”。
承德露露以為本次涉案商標(biāo)包含文字加圖畫部分，而汕頭露露對此宣布觀點稱，汕頭露露運用的是文字商標(biāo)，圖畫部分為包裝的外觀設(shè)計，不包含在商標(biāo)之中。
“本案觸及的僅為鐵罐包裝，利樂包裝不應(yīng)歸于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。” 汕頭露露指出，承德露露在全國三十多個省份購買了所謂的被控侵權(quán)產(chǎn)品，不只包含鐵罐包裝，也包含利樂包裝，根據(jù)兩邊間《備忘錄》《彌補備忘錄》的約好，利樂包裝為汕頭露露獨家出產(chǎn)，并在全國規(guī)模出售，汕頭露露對商標(biāo)具有合法的運用答應(yīng)。
承德露露對此持不同觀點，其以為，商標(biāo)權(quán)的維護(hù)規(guī)模為核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定運用的產(chǎn)品，法令上并不差異產(chǎn)品包裝，本案被訴侵權(quán)行為系汕頭露露將涉案商標(biāo)運用于杏仁露產(chǎn)品上的行為，不管是鐵罐還是利樂包裝，均構(gòu)成侵權(quán)。
承德露露隨后解釋道，在取證的公證書當(dāng)中，一切的包裝（鐵罐包裝及利樂包裝）產(chǎn)品上都有汕頭露露作為出產(chǎn)商的清晰標(biāo)示，本案是商標(biāo)侵權(quán)膠葛，汕頭露露產(chǎn)品雖有鐵罐包裝與利樂包裝的差異，但產(chǎn)品本身均為杏仁露飲料，是同一種產(chǎn)品，而且顧客在購買時也不會故意差異。
汕頭露露懇求間斷審理
值得一提的是，汕頭露露方曾在庭審過程中屢次提出本案應(yīng)間斷審理。
汕頭露露指出，本案并非一同普通的商標(biāo)侵權(quán)膠葛，兩邊發(fā)生此膠葛是有前史原因的。汕頭露露在法庭上敘述了其與承德露露的前史淵源，表明本案原被告曾為關(guān)聯(lián)企業(yè)。同時強調(diào)，汕頭露露一向被答應(yīng)運用“露露”商標(biāo)出產(chǎn)經(jīng)營露露牌杏仁露，是從1996年一向連續(xù)至今的客觀現(xiàn)實。
汕頭露露代理律師稱，本案膠葛的發(fā)生是因為原露露集團轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致承德露露股東、管理層發(fā)生改變，汕頭露露直指承德露露“新官不睬舊賬”。
揭露材料顯現(xiàn)，1997年，原露露集團在國企改制過程中，獨自拿出優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制建立上市公司承德露露，原露露集團為承德露露第一大股東。2006 年，承德露露完結(jié)悉數(shù)國家股的定向回購注銷手續(xù)，露露集團不再持有承德露露股權(quán)，萬向三農(nóng)成為承德露露的第一大股東，持有承德露露42.55%的股份。
汕頭露露以為承德露露清楚兩邊的前史淵源以及兩邊存在商標(biāo)運用答應(yīng)聯(lián)系的前史現(xiàn)實。其提出，在答應(yīng)聯(lián)系存在，相關(guān)爭議又未處理的情況下，承德露露提起本案訴訟、向工商機關(guān)投訴等行為，“已干擾汕頭露露正常出產(chǎn)經(jīng)營，是不正當(dāng)競爭活動，嚴(yán)峻違背誠實信用原則”。
針對涉案兩邊存在商標(biāo)答應(yīng)運用合同聯(lián)系的前史現(xiàn)實，以及汕頭露露以為承德露露違背商標(biāo)答應(yīng)約好，汕頭露露此前曾向汕頭市金平區(qū)人民法院（以下簡稱“金平區(qū)法院”）提申述訟，懇求承認(rèn)承德露露與汕頭露露兩邊間存在商標(biāo)答應(yīng)運用合同聯(lián)系，并要求承德露露實行商標(biāo)答應(yīng)運用合同。
此案已于2018年12月27日開庭審理，目前仍在審理中。
記者得悉，在商標(biāo)合同案中，承德露露向金平區(qū)法院提交了三份判定懇求書，懇求對《備忘錄》《彌補備忘錄》及有關(guān)商標(biāo)運用答應(yīng)文件進(jìn)行筆跡、印章的構(gòu)成時刻、真?zhèn)闻卸ā?br />
“就是因為承德露露的判定懇求，導(dǎo)致本該結(jié)束的審理仍在進(jìn)行。”汕頭露露表達(dá)了對承德露露的不滿。
“上述文件直接決議了汕頭露露的出產(chǎn)出售行為是否通過承德露露的答應(yīng)。”汕頭露露方表明，商標(biāo)答應(yīng)運用合同違約之訴與本案商標(biāo)侵權(quán)之訴存在因果聯(lián)系，如果金平區(qū)法院承認(rèn)兩邊商標(biāo)答應(yīng)運用合同有效，判令承德露露繼續(xù)實行合同，那么承德露露所提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴就成了“無本之木，無源之水”。
基于此，汕頭露露主張本案應(yīng)間斷審理，等待金平區(qū)法院對兩邊關(guān)于商標(biāo)答應(yīng)運用合同的爭議作出生效判決之后，再恢復(fù)本案審理。
承德露露建議第三輪訴訟
據(jù)悉，此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟是承德露露向汕頭露露建議的第三輪訴訟。
從2015年開端至今，承德露露與汕頭露露的訴訟糾葛已繼續(xù)三年之久。
2015年6月23日，承德露露在承德建議承認(rèn)《備忘錄》和《彌補備忘錄》無效的訴訟，這是承德露露向汕頭露露建議的第一輪訴訟，但因為客觀原因，承德露露終究撤訴。
2017年8月21日，承德露露在北京知識產(chǎn)權(quán)法院就三起外觀設(shè)計，向汕頭露露及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店提起外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟。
因為案子受理期間，汕頭露露針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告懇求。2018年5月3日，專利復(fù)審委員會作出無效宣告懇求審查決議，宣告涉案專利權(quán)悉數(shù)無效。因而，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁決駁回承德露露申述。
承德露露不服該審查決議，于2018年7月4日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，現(xiàn)仍在訴訟階段。
第三輪即為本次的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
據(jù)悉，在此次訴訟受理期間，汕頭露露曾提出管轄權(quán)貳言，被駁回后繼續(xù)上訴，北京市高級人民法院終究裁決北京知識產(chǎn)權(quán)法院具有管轄權(quán)。
本案第二被告榮誠文華超市，未到庭參加訴訟。但記者了解到，榮誠文華超市曾在本案的管轄權(quán)貳言中到庭陳說，表明自己是被牽扯進(jìn)來的，此案實質(zhì)是承德露露與汕頭露露兩邊的爭議，并清晰表明不參加開庭審理。
“汕頭露露這種繼續(xù)、大規(guī)模的惡意侵權(quán)，嚴(yán)峻違背了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，不只極大危害公司經(jīng)濟利益，危害廣闊顧客的利益，也打亂正常的商場經(jīng)濟秩序。” 承德露露慨嘆道。
某券商研究員表明，承德露露處于健康消費趨勢的植物蛋白飲料賽道上，且公司正逐步推進(jìn)改革、加大營銷力度、進(jìn)一步做精做細(xì)現(xiàn)有途徑、活躍處理商標(biāo)之爭，看好公司在杏仁露職業(yè)的開展。
記者注意到，在某投資者交流平臺上，絕大多數(shù)投資者表達(dá)了對承德露露的支持。
“商標(biāo)膠葛案子的雜亂程度影響著案子審理進(jìn)展。”一位法令人士在承受《證券日報》記者采訪時表明，案子主要觸及現(xiàn)實問題、依據(jù)問題，里面還夾雜著其他情況，商標(biāo)維護(hù)對企業(yè)的重要性不言而喻。
據(jù)悉，承德露露于2018年2月8日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟，間隔現(xiàn)在已近一年時刻，這是繼2015年、2017年兩次申述后，承德露露向汕頭露露建議的第三次訴訟。
索賠9000萬元
庭審從上午9：30開端，僅兩邊核對依據(jù)原件就繼續(xù)了近一個小時。
承德露露方提出，公司查詢發(fā)現(xiàn)，汕頭露露未經(jīng)公司答應(yīng)，私行在其出產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品上，運用與承德露露獲準(zhǔn)注冊的第7518767號“露露”文字及圖形商標(biāo)（以下簡稱“涉案商標(biāo)”）完全相同的圖文標(biāo)識，并揭露進(jìn)行出售；榮誠文華超市對其所出售的產(chǎn)品，未作嚴(yán)厲審查，私行出售上述侵權(quán)產(chǎn)品，相同構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與汕頭露露承當(dāng)連帶補償責(zé)任。
因而，承德露露要求汕頭露露立即間斷出產(chǎn)、出售侵略其注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，補償經(jīng)濟損失8990.08萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支64.83萬元，共計9054.91萬元；榮誠文華超市應(yīng)立即間斷出售上述侵權(quán)產(chǎn)品，并對上述補償承當(dāng)連帶責(zé)任。
9000萬元的高額索賠，令這起案子備受關(guān)注。
關(guān)于經(jīng)濟損失的核算，承德露露方代理律師稱，2012年至2016年的數(shù)據(jù)以汕頭露露揭露審計報告中的凈利潤為準(zhǔn)；2017年至2018年2月份為預(yù)算數(shù)據(jù)，大概1500萬元至1600萬元。
汕頭露露方對此不予認(rèn)可，其表明公司出售露露相關(guān)產(chǎn)品的收入不歸于侵權(quán)獲利。
而承德露露則強調(diào)，公司早已和汕頭露露免除托付加工聯(lián)系，因而汕頭露露自行出售是侵權(quán)行為。
承德露露還發(fā)現(xiàn)，除北京外，上述侵權(quán)產(chǎn)品在全國各大中小城市、各大連鎖超市均有出售，侵權(quán)規(guī)模遍布全國各地。承德露露表明已對大部分省份的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證購買。
關(guān)于承德露露公證購買的產(chǎn)品是否由汕頭露露出產(chǎn)，汕頭露露答復(fù)審判長稱，“不能承認(rèn)”。
庭審現(xiàn)場針尖對麥芒
庭審中，承德露露與汕頭露露就兩邊是否存在商標(biāo)答應(yīng)聯(lián)系、備忘錄與本案的相關(guān)性、本案被控侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模等要害事項進(jìn)行陳說。
汕頭露露主張，其與承德露露間存在合法有效的商標(biāo)答應(yīng)聯(lián)系，不構(gòu)成侵權(quán)。汕頭露露運用“露露”相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利，在公司建立之初即由露露集團頒發(fā)，基于《彌補備忘錄》第四條，如對相關(guān)注冊商標(biāo)的文字、圖畫作出修正，受讓方應(yīng)允許汕頭露露運用改變后的注冊商標(biāo)。
承德露露代理律師則反駁稱，“《備忘錄》和《彌補備忘錄》不應(yīng)當(dāng)成為汕頭露露方獲得涉案商標(biāo)答應(yīng)運用權(quán)的依據(jù)，與本案所涉權(quán)利商標(biāo)沒有關(guān)聯(lián)聯(lián)系。”
關(guān)于《備忘錄》與《彌補備忘錄》，承德露露始終堅持，“兩份文件均系偽造構(gòu)成，有依據(jù)證明，兩份備忘錄中的約好既非原露露集團的真實意思表明，也非承德露露的真實意思表明。”
承德露露提出，備忘錄中缺少必要的商標(biāo)答應(yīng)規(guī)模、期限、類別、對價等具體內(nèi)容條款，不管是否偽造，都不歸于商標(biāo)答應(yīng)協(xié)議；即使按文字內(nèi)容看，附件中觸及的九個商標(biāo)，并不包含涉案商標(biāo)；再者，涉案商標(biāo)是2009年懇求注冊，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《備忘錄》《彌補備忘錄》的簽署時刻。
材料顯現(xiàn)，《備忘錄》與《彌補備忘錄》記載的簽署日期分別為2001年12月27日、2002年3月28日。
承德露露方進(jìn)一步強調(diào)，不管根據(jù)當(dāng)時抑或是現(xiàn)在的《商標(biāo)法》，對注冊商標(biāo)的文字、圖畫不能任意作出修正，在后懇求注冊的任何商標(biāo)均歸于新的、專用權(quán)完好的注冊商標(biāo)，不存在對注冊商標(biāo)的文字、圖畫進(jìn)行修正，更不存在所謂的改變后的注冊商標(biāo)。
值得注意的是，承德露露代理律師提到，有依據(jù)證明“汕頭露露曾試圖替換侵權(quán)商標(biāo)”。
承德露露以為本次涉案商標(biāo)包含文字加圖畫部分，而汕頭露露對此宣布觀點稱，汕頭露露運用的是文字商標(biāo)，圖畫部分為包裝的外觀設(shè)計，不包含在商標(biāo)之中。
“本案觸及的僅為鐵罐包裝，利樂包裝不應(yīng)歸于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。” 汕頭露露指出，承德露露在全國三十多個省份購買了所謂的被控侵權(quán)產(chǎn)品，不只包含鐵罐包裝，也包含利樂包裝，根據(jù)兩邊間《備忘錄》《彌補備忘錄》的約好，利樂包裝為汕頭露露獨家出產(chǎn)，并在全國規(guī)模出售，汕頭露露對商標(biāo)具有合法的運用答應(yīng)。
承德露露對此持不同觀點，其以為，商標(biāo)權(quán)的維護(hù)規(guī)模為核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定運用的產(chǎn)品，法令上并不差異產(chǎn)品包裝，本案被訴侵權(quán)行為系汕頭露露將涉案商標(biāo)運用于杏仁露產(chǎn)品上的行為，不管是鐵罐還是利樂包裝，均構(gòu)成侵權(quán)。
承德露露隨后解釋道，在取證的公證書當(dāng)中，一切的包裝（鐵罐包裝及利樂包裝）產(chǎn)品上都有汕頭露露作為出產(chǎn)商的清晰標(biāo)示，本案是商標(biāo)侵權(quán)膠葛，汕頭露露產(chǎn)品雖有鐵罐包裝與利樂包裝的差異，但產(chǎn)品本身均為杏仁露飲料，是同一種產(chǎn)品，而且顧客在購買時也不會故意差異。
汕頭露露懇求間斷審理
值得一提的是，汕頭露露方曾在庭審過程中屢次提出本案應(yīng)間斷審理。
汕頭露露指出，本案并非一同普通的商標(biāo)侵權(quán)膠葛，兩邊發(fā)生此膠葛是有前史原因的。汕頭露露在法庭上敘述了其與承德露露的前史淵源，表明本案原被告曾為關(guān)聯(lián)企業(yè)。同時強調(diào)，汕頭露露一向被答應(yīng)運用“露露”商標(biāo)出產(chǎn)經(jīng)營露露牌杏仁露，是從1996年一向連續(xù)至今的客觀現(xiàn)實。
汕頭露露代理律師稱，本案膠葛的發(fā)生是因為原露露集團轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致承德露露股東、管理層發(fā)生改變，汕頭露露直指承德露露“新官不睬舊賬”。
揭露材料顯現(xiàn)，1997年，原露露集團在國企改制過程中，獨自拿出優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制建立上市公司承德露露，原露露集團為承德露露第一大股東。2006 年，承德露露完結(jié)悉數(shù)國家股的定向回購注銷手續(xù)，露露集團不再持有承德露露股權(quán)，萬向三農(nóng)成為承德露露的第一大股東，持有承德露露42.55%的股份。
汕頭露露以為承德露露清楚兩邊的前史淵源以及兩邊存在商標(biāo)運用答應(yīng)聯(lián)系的前史現(xiàn)實。其提出，在答應(yīng)聯(lián)系存在，相關(guān)爭議又未處理的情況下，承德露露提起本案訴訟、向工商機關(guān)投訴等行為，“已干擾汕頭露露正常出產(chǎn)經(jīng)營，是不正當(dāng)競爭活動，嚴(yán)峻違背誠實信用原則”。
針對涉案兩邊存在商標(biāo)答應(yīng)運用合同聯(lián)系的前史現(xiàn)實，以及汕頭露露以為承德露露違背商標(biāo)答應(yīng)約好，汕頭露露此前曾向汕頭市金平區(qū)人民法院（以下簡稱“金平區(qū)法院”）提申述訟，懇求承認(rèn)承德露露與汕頭露露兩邊間存在商標(biāo)答應(yīng)運用合同聯(lián)系，并要求承德露露實行商標(biāo)答應(yīng)運用合同。
此案已于2018年12月27日開庭審理，目前仍在審理中。
記者得悉，在商標(biāo)合同案中，承德露露向金平區(qū)法院提交了三份判定懇求書，懇求對《備忘錄》《彌補備忘錄》及有關(guān)商標(biāo)運用答應(yīng)文件進(jìn)行筆跡、印章的構(gòu)成時刻、真?zhèn)闻卸ā?br />
“就是因為承德露露的判定懇求，導(dǎo)致本該結(jié)束的審理仍在進(jìn)行。”汕頭露露表達(dá)了對承德露露的不滿。
“上述文件直接決議了汕頭露露的出產(chǎn)出售行為是否通過承德露露的答應(yīng)。”汕頭露露方表明，商標(biāo)答應(yīng)運用合同違約之訴與本案商標(biāo)侵權(quán)之訴存在因果聯(lián)系，如果金平區(qū)法院承認(rèn)兩邊商標(biāo)答應(yīng)運用合同有效，判令承德露露繼續(xù)實行合同，那么承德露露所提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴就成了“無本之木，無源之水”。
基于此，汕頭露露主張本案應(yīng)間斷審理，等待金平區(qū)法院對兩邊關(guān)于商標(biāo)答應(yīng)運用合同的爭議作出生效判決之后，再恢復(fù)本案審理。
承德露露建議第三輪訴訟
據(jù)悉，此次商標(biāo)侵權(quán)訴訟是承德露露向汕頭露露建議的第三輪訴訟。
從2015年開端至今，承德露露與汕頭露露的訴訟糾葛已繼續(xù)三年之久。
2015年6月23日，承德露露在承德建議承認(rèn)《備忘錄》和《彌補備忘錄》無效的訴訟，這是承德露露向汕頭露露建議的第一輪訴訟，但因為客觀原因，承德露露終究撤訴。
2017年8月21日，承德露露在北京知識產(chǎn)權(quán)法院就三起外觀設(shè)計，向汕頭露露及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店提起外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟。
因為案子受理期間，汕頭露露針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告懇求。2018年5月3日，專利復(fù)審委員會作出無效宣告懇求審查決議，宣告涉案專利權(quán)悉數(shù)無效。因而，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁決駁回承德露露申述。
承德露露不服該審查決議，于2018年7月4日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，現(xiàn)仍在訴訟階段。
第三輪即為本次的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
據(jù)悉，在此次訴訟受理期間，汕頭露露曾提出管轄權(quán)貳言，被駁回后繼續(xù)上訴，北京市高級人民法院終究裁決北京知識產(chǎn)權(quán)法院具有管轄權(quán)。
本案第二被告榮誠文華超市，未到庭參加訴訟。但記者了解到，榮誠文華超市曾在本案的管轄權(quán)貳言中到庭陳說，表明自己是被牽扯進(jìn)來的，此案實質(zhì)是承德露露與汕頭露露兩邊的爭議，并清晰表明不參加開庭審理。
“汕頭露露這種繼續(xù)、大規(guī)模的惡意侵權(quán)，嚴(yán)峻違背了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，不只極大危害公司經(jīng)濟利益，危害廣闊顧客的利益，也打亂正常的商場經(jīng)濟秩序。” 承德露露慨嘆道。
某券商研究員表明，承德露露處于健康消費趨勢的植物蛋白飲料賽道上，且公司正逐步推進(jìn)改革、加大營銷力度、進(jìn)一步做精做細(xì)現(xiàn)有途徑、活躍處理商標(biāo)之爭，看好公司在杏仁露職業(yè)的開展。
記者注意到，在某投資者交流平臺上，絕大多數(shù)投資者表達(dá)了對承德露露的支持。
“商標(biāo)膠葛案子的雜亂程度影響著案子審理進(jìn)展。”一位法令人士在承受《證券日報》記者采訪時表明，案子主要觸及現(xiàn)實問題、依據(jù)問題，里面還夾雜著其他情況，商標(biāo)維護(hù)對企業(yè)的重要性不言而喻。
