廣州市中級(jí)人民法院日前發(fā)布“2018年度十大商事典型案例”，記者留意到，在其中一個(gè)典型案例中，3萬多元的快遞丟了只賠300元，對(duì)這種“霸道”的理賠，法院未予支持。
該案中，李某在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪銷售手機(jī)配件，并長期經(jīng)過廣州某快遞公司向客戶寄送貨品。在一次貨品運(yùn)送進(jìn)程中，李某寄給客戶3萬多元的配件丟掉了。
快遞公司以為，由于李某并未對(duì)貨品進(jìn)行保價(jià)，根據(jù)速遞單背面《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》的約好，對(duì)未保價(jià)物品只能依照最高補(bǔ)償不超越300元/票的規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)償。
李某不同意此補(bǔ)償方案，故起訴至法院，要求快遞公司依照貨品的實(shí)際價(jià)值補(bǔ)償損失37238元。
一審法院判定，快遞公司向李某補(bǔ)償30964元。快遞公司不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州中院判定，駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)定，從李某寄件后的一系列電話查詢溝經(jīng)進(jìn)程來看，在該快件被確定丟掉前，李某現(xiàn)已屢次致電核實(shí)寄件狀況，并具體奉告快遞件內(nèi)容、重量、價(jià)值等，快件丟掉后又屢次致電交流索賠。結(jié)合李某在訴訟中所供給的相關(guān)客戶訂單、備貨截圖、付款記錄等一系列根據(jù)，均與其此前主張的貨損狀況徹底吻合。
法院以為，關(guān)于快遞公司提出在李某未辦理保價(jià)的狀況下，其司僅需在300元的范圍內(nèi)承擔(dān)貨品丟掉的補(bǔ)償職責(zé)。對(duì)此，因相關(guān)《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》印制于XX速遞（概況單）背面，而李某并未在該速遞單中簽名，快遞公司亦未舉證證實(shí)已對(duì)該項(xiàng)職責(zé)約束條款實(shí)行清晰奉告及解釋說明的義務(wù)，故原審法院根據(jù)合同法規(guī)則，認(rèn)定該條款無效并無不當(dāng)，廣州中院對(duì)快遞公司提出的該項(xiàng)上訴定見不予采用。
法官提醒，通常在寄件時(shí)會(huì)為貨品選擇保價(jià)的人并不多，快遞一旦發(fā)作丟掉或損毀，快遞公司往往會(huì)將快遞單上記載的《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》條款作為補(bǔ)償根據(jù)，補(bǔ)償金額與形成的實(shí)際損失可能截然不同。
快遞企業(yè)供給快遞單往往包含本案中所述的包含未保價(jià)快件丟掉、損毀如何進(jìn)行賠付的快遞服務(wù)協(xié)議條款，這些條款為格局條款，根據(jù)我國合同法規(guī)則，供給格局條款的一方應(yīng)當(dāng)采納合理的方法提請(qǐng)對(duì)方注意革除或許約束其職責(zé)的條款，不然該條款無效。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)送進(jìn)程中貨品的損毀、滅失承擔(dān)損害補(bǔ)償職責(zé)；當(dāng)事人有約好的，依照其約好；沒有約好或約好不清晰的，依照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨品抵達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因而，如果消費(fèi)者有充分根據(jù)能夠證明所投寄的貨品價(jià)值，即使沒有保價(jià)，也應(yīng)獲得原價(jià)補(bǔ)償。
該案中，李某在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪銷售手機(jī)配件，并長期經(jīng)過廣州某快遞公司向客戶寄送貨品。在一次貨品運(yùn)送進(jìn)程中，李某寄給客戶3萬多元的配件丟掉了。
快遞公司以為，由于李某并未對(duì)貨品進(jìn)行保價(jià)，根據(jù)速遞單背面《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》的約好，對(duì)未保價(jià)物品只能依照最高補(bǔ)償不超越300元/票的規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)償。
李某不同意此補(bǔ)償方案，故起訴至法院，要求快遞公司依照貨品的實(shí)際價(jià)值補(bǔ)償損失37238元。
一審法院判定，快遞公司向李某補(bǔ)償30964元。快遞公司不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州中院判定，駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)定，從李某寄件后的一系列電話查詢溝經(jīng)進(jìn)程來看，在該快件被確定丟掉前，李某現(xiàn)已屢次致電核實(shí)寄件狀況，并具體奉告快遞件內(nèi)容、重量、價(jià)值等，快件丟掉后又屢次致電交流索賠。結(jié)合李某在訴訟中所供給的相關(guān)客戶訂單、備貨截圖、付款記錄等一系列根據(jù)，均與其此前主張的貨損狀況徹底吻合。
法院以為，關(guān)于快遞公司提出在李某未辦理保價(jià)的狀況下，其司僅需在300元的范圍內(nèi)承擔(dān)貨品丟掉的補(bǔ)償職責(zé)。對(duì)此，因相關(guān)《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》印制于XX速遞（概況單）背面，而李某并未在該速遞單中簽名，快遞公司亦未舉證證實(shí)已對(duì)該項(xiàng)職責(zé)約束條款實(shí)行清晰奉告及解釋說明的義務(wù)，故原審法院根據(jù)合同法規(guī)則，認(rèn)定該條款無效并無不當(dāng)，廣州中院對(duì)快遞公司提出的該項(xiàng)上訴定見不予采用。
法官提醒，通常在寄件時(shí)會(huì)為貨品選擇保價(jià)的人并不多，快遞一旦發(fā)作丟掉或損毀，快遞公司往往會(huì)將快遞單上記載的《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》條款作為補(bǔ)償根據(jù)，補(bǔ)償金額與形成的實(shí)際損失可能截然不同。
快遞企業(yè)供給快遞單往往包含本案中所述的包含未保價(jià)快件丟掉、損毀如何進(jìn)行賠付的快遞服務(wù)協(xié)議條款，這些條款為格局條款，根據(jù)我國合同法規(guī)則，供給格局條款的一方應(yīng)當(dāng)采納合理的方法提請(qǐng)對(duì)方注意革除或許約束其職責(zé)的條款，不然該條款無效。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)送進(jìn)程中貨品的損毀、滅失承擔(dān)損害補(bǔ)償職責(zé)；當(dāng)事人有約好的，依照其約好；沒有約好或約好不清晰的，依照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨品抵達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因而，如果消費(fèi)者有充分根據(jù)能夠證明所投寄的貨品價(jià)值，即使沒有保價(jià)，也應(yīng)獲得原價(jià)補(bǔ)償。
