15天刷出2700萬游戲點擊量，刷完量卻未收到款，并由此引發(fā)全國首例“暗刷流量”案。5月23日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定兩邊合同無效，并決議收繳兩邊不合法獲利。
6月3日，北青報記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院得悉，法院已分別收到了兩邊當(dāng)事人自動交納的不合法獲利款16130元和30743元，此案已順暢履行完畢。
暗刷流量 全國首例案件被判收繳不合法獲利
2019年5月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理并當(dāng)庭宣判全國首例“暗刷流量”案。北青報《法學(xué)苑》欄目對此案進行全網(wǎng)直播，到現(xiàn)在，此案網(wǎng)絡(luò)點擊量達200余萬。
常某與許某經(jīng)人介紹成為網(wǎng)友。2017年9月，許某通過向常某購買網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)進步點擊量的方法，假借虛偽流量誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，15天刷出2700萬點擊量，而許某未依照合同向常某支付服務(wù)費，故被訴至法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判定駁回常某悉數(shù)訴訟請求，確定涉案合同危害社會公共利益，違反公序良俗，屬“肯定無效”，并作出收繳常某、許某不合法獲利16130元、30743元的決議書。
判定精髓 讓互聯(lián)網(wǎng)“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”浮出水面
北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出全國首例“暗刷流量”案的判定書和決議書，這例判定的精髓在于確定了涉案合同的無效，讓互聯(lián)網(wǎng)范疇暗刷流量這條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”終究浮出水面。
流量，是指網(wǎng)絡(luò)用戶依據(jù)對某網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)渠道的運用需求或喜好，通過點擊、鏈接、運用渠道產(chǎn)品或渠道服務(wù)等物理動作，經(jīng)多次或多人積累疊加而形成的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集合。
眾所周知，實在的流量能體現(xiàn)用戶對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的實在運用狀況，在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶數(shù)量和受歡迎程度，成為判別網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的商場價值、商場影響力甚至商場潛能等的重要因素，“流量”被認為是順便經(jīng)濟價值的“虛擬財產(chǎn)”。此案觸及的通過JS“暗刷流量”的行為，是“流量作弊”行為，不歸于實在的、依據(jù)用戶對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的喜好自愿發(fā)生的點擊行為，歸于欺詐性點擊。
判定書顯現(xiàn)：“虛偽流量會阻止創(chuàng)新價值的實現(xiàn)，降低誠篤勞動者的信心，扭曲決議計劃過程，攪擾投資者對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品價值及商場前景的判別，影響網(wǎng)絡(luò)用戶的實在挑選，打亂公正有序的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。”
此案終究確定“合同無效”，因涉案行為存在危害社會公共利益的景象，契合《合同法》第五十二條第四項的相關(guān)規(guī)定。該行為“一方面使得同業(yè)競爭者的誠篤勞動價值被減損，破壞合理的商場競爭次序，侵害了不特定商場競爭者的利益；另一方面，會詐騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶挑選與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，久而久之，會造成網(wǎng)絡(luò)商場‘劣幣驅(qū)逐良幣’的不良結(jié)果，終究減損廣闊網(wǎng)絡(luò)用戶的福祉，歸于侵害廣闊不特定網(wǎng)絡(luò)用戶利益的行為。”
關(guān)系到對互聯(lián)網(wǎng)的價值引導(dǎo)和規(guī)矩建立
合議庭認為，此案確定“合同無效”，為自始無效。
依據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，并不必然對應(yīng)“悉數(shù)收繳”的法律結(jié)果，還存在“予以返還”、“補償對方遭到的丟失”等景象。而此案為何適用“悉數(shù)收繳”，未適用其他返還方法？
此案所涉“暗刷流量”，歸于危害社會公共利益的行為，雖然是互聯(lián)網(wǎng)上或部分人群中默認的現(xiàn)象或隱蔽的“游戲規(guī)矩”，該現(xiàn)象助長了不合法行為獲益的不正習(xí)尚，假如不加遏止，將會愈演愈烈。而司法裁判不僅僅是審結(jié)個案，更是關(guān)系到對互聯(lián)網(wǎng)范疇的價值引導(dǎo)和規(guī)矩建立。
此案判定書對此進行了精彩論說：“司法行為以被動性和謙抑性為宜，但在此案中，原被告兩邊為尋求不妥利益，大量制造虛偽流量，危害社會公共利益，差錯程度較高，且虛偽流量業(yè)已發(fā)生，如以互相返還的方法進行合同無效的處理，無異于縱容當(dāng)事人通過不合法行為獲益，違反了任何人不得因違法行為獲益的根本法理，亦會導(dǎo)致危害社會公共利益的行為得不到有用遏止。”
服判息訴 兩邊自動交納不合法所得
此案兩邊當(dāng)事人自動向法院交納了不合法所得。原告常某某表明，“我通過認真反思，已知道到錯誤，遵守判定。我也會盡快將案涉款項上繳法院，通過此案，我現(xiàn)已遭到法治教育，往后也將加強法律學(xué)習(xí)，爭做一名遵法公民。”
被告許某則表明，“我此前對網(wǎng)絡(luò)暗刷流量服務(wù)所帶來的危害及結(jié)果缺少足夠知道，但通過當(dāng)日庭審，現(xiàn)已徹底知道到此行為危害了社會公共利益，我徹底認同法院關(guān)于暗刷流量服務(wù)肯定無效的確定并支持法院對違法所得的收繳，確保絕不再發(fā)生類似狀況。”
法院主張 加大對“暗刷流量”沖擊力度
為進一步凈化清朗有序的網(wǎng)絡(luò)空間，保護公正競爭的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別向北京市商場監(jiān)督管理局和北京市公安局并發(fā)送了司法主張。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院主張商場監(jiān)督管理局加大對欺詐性點擊問題的跟蹤研判，通過對個案的研判，厘清欺詐性點擊的確定標準。一起，需加大聯(lián)合法律力度和相關(guān)范疇監(jiān)管機構(gòu)的技術(shù)力量。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院主張市公安局加大對“暗刷流量”違法行為的沖擊力度，對構(gòu)成刑事犯罪的行為依法予以制裁。加強與相關(guān)監(jiān)管部門的技術(shù)合作、業(yè)務(wù)合作，共同聯(lián)手治理互聯(lián)網(wǎng)亂象。加大法律宣揚力度，讓公眾知曉合法利益和不法行為的鴻溝。
法院：“誰法律誰普法”
北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案的裁判，從法律的層面上給互聯(lián)網(wǎng)范疇通過不合法方法或技術(shù)手段進步網(wǎng)上瀏覽量等違法行為敲響了警鐘。
一起，從此案也可以看出，涉案當(dāng)事人在做出這樣的行為時，對該行為的違法性及社會危害性都缺少知道。互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也將繼續(xù)盡力踐行“誰法律誰普法”，把每一個典型事例的審理變成一堂有內(nèi)容、有情緒的法律公開課。
6月3日，北青報記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院得悉，法院已分別收到了兩邊當(dāng)事人自動交納的不合法獲利款16130元和30743元，此案已順暢履行完畢。
暗刷流量 全國首例案件被判收繳不合法獲利
2019年5月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理并當(dāng)庭宣判全國首例“暗刷流量”案。北青報《法學(xué)苑》欄目對此案進行全網(wǎng)直播，到現(xiàn)在，此案網(wǎng)絡(luò)點擊量達200余萬。
常某與許某經(jīng)人介紹成為網(wǎng)友。2017年9月，許某通過向常某購買網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)進步點擊量的方法，假借虛偽流量誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，15天刷出2700萬點擊量，而許某未依照合同向常某支付服務(wù)費，故被訴至法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判定駁回常某悉數(shù)訴訟請求，確定涉案合同危害社會公共利益，違反公序良俗，屬“肯定無效”，并作出收繳常某、許某不合法獲利16130元、30743元的決議書。
判定精髓 讓互聯(lián)網(wǎng)“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”浮出水面
北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出全國首例“暗刷流量”案的判定書和決議書，這例判定的精髓在于確定了涉案合同的無效，讓互聯(lián)網(wǎng)范疇暗刷流量這條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”終究浮出水面。
流量，是指網(wǎng)絡(luò)用戶依據(jù)對某網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)渠道的運用需求或喜好，通過點擊、鏈接、運用渠道產(chǎn)品或渠道服務(wù)等物理動作，經(jīng)多次或多人積累疊加而形成的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集合。
眾所周知，實在的流量能體現(xiàn)用戶對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的實在運用狀況，在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶數(shù)量和受歡迎程度，成為判別網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的商場價值、商場影響力甚至商場潛能等的重要因素，“流量”被認為是順便經(jīng)濟價值的“虛擬財產(chǎn)”。此案觸及的通過JS“暗刷流量”的行為，是“流量作弊”行為，不歸于實在的、依據(jù)用戶對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的喜好自愿發(fā)生的點擊行為，歸于欺詐性點擊。
判定書顯現(xiàn)：“虛偽流量會阻止創(chuàng)新價值的實現(xiàn)，降低誠篤勞動者的信心，扭曲決議計劃過程，攪擾投資者對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品價值及商場前景的判別，影響網(wǎng)絡(luò)用戶的實在挑選，打亂公正有序的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。”
此案終究確定“合同無效”，因涉案行為存在危害社會公共利益的景象，契合《合同法》第五十二條第四項的相關(guān)規(guī)定。該行為“一方面使得同業(yè)競爭者的誠篤勞動價值被減損，破壞合理的商場競爭次序，侵害了不特定商場競爭者的利益；另一方面，會詐騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶挑選與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，久而久之，會造成網(wǎng)絡(luò)商場‘劣幣驅(qū)逐良幣’的不良結(jié)果，終究減損廣闊網(wǎng)絡(luò)用戶的福祉，歸于侵害廣闊不特定網(wǎng)絡(luò)用戶利益的行為。”
關(guān)系到對互聯(lián)網(wǎng)的價值引導(dǎo)和規(guī)矩建立
合議庭認為，此案確定“合同無效”，為自始無效。
依據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，并不必然對應(yīng)“悉數(shù)收繳”的法律結(jié)果，還存在“予以返還”、“補償對方遭到的丟失”等景象。而此案為何適用“悉數(shù)收繳”，未適用其他返還方法？
此案所涉“暗刷流量”，歸于危害社會公共利益的行為，雖然是互聯(lián)網(wǎng)上或部分人群中默認的現(xiàn)象或隱蔽的“游戲規(guī)矩”，該現(xiàn)象助長了不合法行為獲益的不正習(xí)尚，假如不加遏止，將會愈演愈烈。而司法裁判不僅僅是審結(jié)個案，更是關(guān)系到對互聯(lián)網(wǎng)范疇的價值引導(dǎo)和規(guī)矩建立。
此案判定書對此進行了精彩論說：“司法行為以被動性和謙抑性為宜，但在此案中，原被告兩邊為尋求不妥利益，大量制造虛偽流量，危害社會公共利益，差錯程度較高，且虛偽流量業(yè)已發(fā)生，如以互相返還的方法進行合同無效的處理，無異于縱容當(dāng)事人通過不合法行為獲益，違反了任何人不得因違法行為獲益的根本法理，亦會導(dǎo)致危害社會公共利益的行為得不到有用遏止。”
服判息訴 兩邊自動交納不合法所得
此案兩邊當(dāng)事人自動向法院交納了不合法所得。原告常某某表明，“我通過認真反思，已知道到錯誤，遵守判定。我也會盡快將案涉款項上繳法院，通過此案，我現(xiàn)已遭到法治教育，往后也將加強法律學(xué)習(xí)，爭做一名遵法公民。”
被告許某則表明，“我此前對網(wǎng)絡(luò)暗刷流量服務(wù)所帶來的危害及結(jié)果缺少足夠知道，但通過當(dāng)日庭審，現(xiàn)已徹底知道到此行為危害了社會公共利益，我徹底認同法院關(guān)于暗刷流量服務(wù)肯定無效的確定并支持法院對違法所得的收繳，確保絕不再發(fā)生類似狀況。”
法院主張 加大對“暗刷流量”沖擊力度
為進一步凈化清朗有序的網(wǎng)絡(luò)空間，保護公正競爭的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別向北京市商場監(jiān)督管理局和北京市公安局并發(fā)送了司法主張。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院主張商場監(jiān)督管理局加大對欺詐性點擊問題的跟蹤研判，通過對個案的研判，厘清欺詐性點擊的確定標準。一起，需加大聯(lián)合法律力度和相關(guān)范疇監(jiān)管機構(gòu)的技術(shù)力量。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院主張市公安局加大對“暗刷流量”違法行為的沖擊力度，對構(gòu)成刑事犯罪的行為依法予以制裁。加強與相關(guān)監(jiān)管部門的技術(shù)合作、業(yè)務(wù)合作，共同聯(lián)手治理互聯(lián)網(wǎng)亂象。加大法律宣揚力度，讓公眾知曉合法利益和不法行為的鴻溝。
法院：“誰法律誰普法”
北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案的裁判，從法律的層面上給互聯(lián)網(wǎng)范疇通過不合法方法或技術(shù)手段進步網(wǎng)上瀏覽量等違法行為敲響了警鐘。
一起，從此案也可以看出，涉案當(dāng)事人在做出這樣的行為時，對該行為的違法性及社會危害性都缺少知道。互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也將繼續(xù)盡力踐行“誰法律誰普法”，把每一個典型事例的審理變成一堂有內(nèi)容、有情緒的法律公開課。
