因以為“吹噓”軟件使用了與微信類似的紅包界面和談天表情，騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司將“吹噓”軟件的開發(fā)運營方北京青曙網(wǎng)絡科技有限公司告上法庭。
7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對“微信紅包”和“微信表情”兩案進行一審宣判。判定青曙公司構成損害信息網(wǎng)絡傳達權，補償騰訊公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支。
騰訊訴稱
“吹噓”仿照“微信紅包”
易形成相關大眾混雜或誤認
騰訊科技公司和騰訊計算機公司（以下合稱騰訊公司）訴稱，青曙公司運營的“吹噓”軟件中的電子紅包頁面與“微信紅包談天氣泡和敞開頁”相同或構成本質類似，損害了騰訊公司的信息網(wǎng)絡傳達權。
“微信紅包”相關頁面和“微信”全體頁面構成有必定影響的裝潢，而青曙公司作為同類產(chǎn)品、服務的經(jīng)營者，全體抄襲、全面仿照“微信紅包”的全流程規(guī)劃、軟件界面及圖標規(guī)劃，極易形成相關大眾混雜或誤認，構成不正當競爭。
據(jù)此，騰訊公司請求青曙公司立即中止損害著作權和進行不正當競爭的行為，就其不正當競爭行為消除影響，并補償經(jīng)濟損失及合理開銷共計450萬元。
“吹噓”辯稱
紅包不具有獨創(chuàng)性
與“微信”無相關
青曙公司則辯稱，涉案“微信紅包談天氣泡和敞開頁”的創(chuàng)造規(guī)劃來源于生活中的什物紅包，不具有獨創(chuàng)性，且“吹噓”中使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因而，其未施行著作權侵權行為。
此外，“微信紅包”相關頁面及微信全體頁面不構成有必定影響的裝潢，青曙公司也未以任何方式宣揚其軟件與“微信”應用軟件存在相關，相關大眾不會產(chǎn)生混雜或誤認。因而，其也未施行不正當競爭行為。
法院審理
存在不正當競爭
判令中止侵權并補償經(jīng)濟損失
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理以為，“微信紅包談天氣泡和敞開頁”構成美術作品，也與青曙公司提出的類似或附近的電子紅包作品存在顯著差異，具有獨創(chuàng)性。
而青曙公司的電子紅包談天氣泡和敞開頁與騰訊公司建議的“微信紅包談天氣泡和敞開頁”分別構成本質性類似，青曙公司未經(jīng)許可進行使用，侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡傳達權。
此外，法院以為，“微信紅包”相關頁面，是“微信紅包服務”的全體形象，應當歸于“有必定影響的服務裝潢”。但微信全體頁面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)規(guī)劃，沒有表現(xiàn)獨特性，不構成“有必定影響的服務裝潢”。所以青曙公司被控侵權頁面與“微信紅包”相關頁面全體視覺效果上構成近似，容易形成大眾的混雜和誤認，不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭次序，構成不正當競爭。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審確定青曙公司損害了騰訊科技公司和騰訊計算機公司的信息網(wǎng)絡傳達權，判令中止侵權并補償經(jīng)濟損失10萬元；確定青曙公司施行了不正當競爭行為，判令中止不正當競爭行為并補償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元。此外，青曙公司還應補償騰訊公司合理開銷9萬余元。
7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對“微信紅包”和“微信表情”兩案進行一審宣判。判定青曙公司構成損害信息網(wǎng)絡傳達權，補償騰訊公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支。
騰訊訴稱
“吹噓”仿照“微信紅包”
易形成相關大眾混雜或誤認
騰訊科技公司和騰訊計算機公司（以下合稱騰訊公司）訴稱，青曙公司運營的“吹噓”軟件中的電子紅包頁面與“微信紅包談天氣泡和敞開頁”相同或構成本質類似，損害了騰訊公司的信息網(wǎng)絡傳達權。
“微信紅包”相關頁面和“微信”全體頁面構成有必定影響的裝潢，而青曙公司作為同類產(chǎn)品、服務的經(jīng)營者，全體抄襲、全面仿照“微信紅包”的全流程規(guī)劃、軟件界面及圖標規(guī)劃，極易形成相關大眾混雜或誤認，構成不正當競爭。
據(jù)此，騰訊公司請求青曙公司立即中止損害著作權和進行不正當競爭的行為，就其不正當競爭行為消除影響，并補償經(jīng)濟損失及合理開銷共計450萬元。
“吹噓”辯稱
紅包不具有獨創(chuàng)性
與“微信”無相關
青曙公司則辯稱，涉案“微信紅包談天氣泡和敞開頁”的創(chuàng)造規(guī)劃來源于生活中的什物紅包，不具有獨創(chuàng)性，且“吹噓”中使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因而，其未施行著作權侵權行為。
此外，“微信紅包”相關頁面及微信全體頁面不構成有必定影響的裝潢，青曙公司也未以任何方式宣揚其軟件與“微信”應用軟件存在相關，相關大眾不會產(chǎn)生混雜或誤認。因而，其也未施行不正當競爭行為。
法院審理
存在不正當競爭
判令中止侵權并補償經(jīng)濟損失
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理以為，“微信紅包談天氣泡和敞開頁”構成美術作品，也與青曙公司提出的類似或附近的電子紅包作品存在顯著差異，具有獨創(chuàng)性。
而青曙公司的電子紅包談天氣泡和敞開頁與騰訊公司建議的“微信紅包談天氣泡和敞開頁”分別構成本質性類似，青曙公司未經(jīng)許可進行使用，侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡傳達權。
此外，法院以為，“微信紅包”相關頁面，是“微信紅包服務”的全體形象，應當歸于“有必定影響的服務裝潢”。但微信全體頁面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)規(guī)劃，沒有表現(xiàn)獨特性，不構成“有必定影響的服務裝潢”。所以青曙公司被控侵權頁面與“微信紅包”相關頁面全體視覺效果上構成近似，容易形成大眾的混雜和誤認，不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭次序，構成不正當競爭。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審確定青曙公司損害了騰訊科技公司和騰訊計算機公司的信息網(wǎng)絡傳達權，判令中止侵權并補償經(jīng)濟損失10萬元；確定青曙公司施行了不正當競爭行為，判令中止不正當競爭行為并補償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元。此外，青曙公司還應補償騰訊公司合理開銷9萬余元。
