近日，歐盟委員會發(fā)布了對谷歌的又一項反獨占調(diào)查成果，對其處以43.4億歐元的巨額罰款。谷歌亂用了它在安卓操作系統(tǒng)商場的分配位置，迫使安卓設(shè)備制造商及一些網(wǎng)絡(luò)運營商在手機和平板電腦等安卓設(shè)備中預裝谷歌的查找APP及瀏覽器。另外，谷歌還通過高額付費使他們在設(shè)備中不預裝“對手”公司的查找APP和瀏覽器。
歐盟委員會以為，谷歌的這兩個行為亂用了其在安卓操作系統(tǒng)商場上的分配位置，阻止了查找引擎和瀏覽器商場的正常競賽，其意圖是為了保持其在移動查找商場上的位置，因而是違法的。
歐盟委員會針對谷歌的這一處分，再次引起轟動。上一年歐盟委員會針對谷歌在查找成果中偏袒自己的比價購物網(wǎng)站（Google Shopping），對其罰款23億歐元，兩次處分都發(fā)明了反獨占史上的罰款紀錄。
針對本次處分，谷歌以為自己很冤枉，已決議上訴。許多人也不理解，谷歌的查找引擎和瀏覽器質(zhì)量上乘、用戶體驗一流，這種綁縛搭售行為和排他性協(xié)議好像并沒有給用戶構(gòu)成什么危害。
那么，這次歐盟罰錯了嗎？
潛在對手是“鯰魚”，也是巨子的心病
在回答這個問題前，咱們需求先了解下互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的競賽特性。
商場經(jīng)濟之所以有功率，是因為存在優(yōu)勝劣汰的競賽壓力，這個壓力促使企業(yè)不斷去改善立異。但互聯(lián)網(wǎng)渠道內(nèi)涵的雙方商場特性使得兩頭用戶相互促進，很容易構(gòu)成“贏者通吃”、一家獨大的局面，這個時分競賽靠什么來保持呢？
競賽的壓力不只來自于已有的競賽對手，還能夠來自商場外的“潛在進入者”。假如某一職業(yè)的贏利豐盛，那么就會招引其他人進入。這種“看不見”的競賽對現(xiàn)已具有商場分配位置的企業(yè)而言，產(chǎn)生了強壯的競賽壓力。滴滴和優(yōu)步我國兼并后，出行商場一時間再無對手，但很快美團就進入?；ヂ?lián)網(wǎng)職業(yè)看似有著很高的技術(shù)壁壘，可在資本面前其實很軟弱。
正因如此，互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)時間處在改變之中。今日的職業(yè)老邁，過幾年說不定就現(xiàn)已被篩選，這樣的例子舉目皆是。“看不見”的潛在競賽比“看得見”的競賽可能更喪命。
跨界競賽能夠，跨界獨占不可
互聯(lián)網(wǎng)渠道是根據(jù)用戶的商業(yè)形式，它和根據(jù)詳細產(chǎn)品的傳統(tǒng)形式有著實質(zhì)的不同。用戶規(guī)劃的巨細，直接決議了渠道能否生計下去。用戶規(guī)劃構(gòu)成后，渠道便可一起供給多種產(chǎn)品和效勞。這不只是渠道的盈利形式，一起也是招引用戶的重要戰(zhàn)略。因而互聯(lián)網(wǎng)渠道的跨界現(xiàn)象非常普遍，做電商的進入付出、送快遞的開端賣生鮮、交際東西進入付出、送外賣的開端打車……
“看不見”的競賽者正是這些跨界“選手”。谷歌憂慮會有“外來者”進入其查找和瀏覽器事務(wù)領(lǐng)域，因而以綁縛和排他性行為下降其他人進入的可能。
跨界競賽是功德，充分體現(xiàn)了渠道經(jīng)濟本身的功率優(yōu)越性，但跨界競賽不意味著能夠跨界獨占。既然是跨界，就說明渠道所在的商場和新進入的商場邊界清楚，正本就不是一個相關(guān)商場。渠道不能使用其在一個商場上的分配位置去干擾另一個商場的競賽，這是谷歌受罰的關(guān)鍵所在。
谷歌在安卓操作系統(tǒng)商場上具有優(yōu)勢位置，這沒問題；但當它使用這個位置去影響移動端的查找引擎和瀏覽器商場上的競賽時，谷歌就違法了。操作系統(tǒng)和查找引擎、瀏覽器是兩個不同的商場，能夠跨界競賽，但不能跨界獨占。
用“看得見”的手保護“看不見”的競賽
歐盟這次對谷歌的處分，很好地說明了該如何監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)巨子。
處以43.4億歐元的巨額罰款，并不是因為谷歌給消費者構(gòu)成了多大的實質(zhì)性危害。眾所周知，谷歌的查找引擎和瀏覽器質(zhì)量都屬上乘。筆者以為，就算沒有這些限制性行為，谷歌查找APP和瀏覽器的商場份額也不會小到哪兒去，很可能和現(xiàn)在相同，但這不等于谷歌沒錯。
它錯就錯在，極大地減少了其他查找引擎和瀏覽器產(chǎn)品成功進入并與之競賽的時機，很大程度上消除了這兩個領(lǐng)域中的潛在競賽。這背面透露出的，正是谷歌對“看不見”競賽的憂慮。歐盟要做的，也正是要保護商場上“看不見”的競賽。
2017年全球市值排名前十的公司中，有七家是互聯(lián)網(wǎng)科技公司，其中有兩家來自我國：阿里和騰訊。興奮之余，咱們也要清醒地看到，類似谷歌這樣亂用渠道本身分配位置，阻止其他商場有效競賽的案例有許多，例如電商渠道逼迫快遞公司簽定排他性協(xié)議、限制付出東西等。這些行為都需求有關(guān)部門對其進行監(jiān)管，用“看得見”的監(jiān)管之手來保護“看不見”的商場競賽，以保證互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的公平競賽和有序開展。
歐盟委員會以為，谷歌的這兩個行為亂用了其在安卓操作系統(tǒng)商場上的分配位置，阻止了查找引擎和瀏覽器商場的正常競賽，其意圖是為了保持其在移動查找商場上的位置，因而是違法的。
歐盟委員會針對谷歌的這一處分，再次引起轟動。上一年歐盟委員會針對谷歌在查找成果中偏袒自己的比價購物網(wǎng)站（Google Shopping），對其罰款23億歐元，兩次處分都發(fā)明了反獨占史上的罰款紀錄。
針對本次處分，谷歌以為自己很冤枉，已決議上訴。許多人也不理解，谷歌的查找引擎和瀏覽器質(zhì)量上乘、用戶體驗一流，這種綁縛搭售行為和排他性協(xié)議好像并沒有給用戶構(gòu)成什么危害。
那么，這次歐盟罰錯了嗎？
潛在對手是“鯰魚”，也是巨子的心病
在回答這個問題前，咱們需求先了解下互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的競賽特性。
商場經(jīng)濟之所以有功率，是因為存在優(yōu)勝劣汰的競賽壓力，這個壓力促使企業(yè)不斷去改善立異。但互聯(lián)網(wǎng)渠道內(nèi)涵的雙方商場特性使得兩頭用戶相互促進，很容易構(gòu)成“贏者通吃”、一家獨大的局面，這個時分競賽靠什么來保持呢？
競賽的壓力不只來自于已有的競賽對手，還能夠來自商場外的“潛在進入者”。假如某一職業(yè)的贏利豐盛，那么就會招引其他人進入。這種“看不見”的競賽對現(xiàn)已具有商場分配位置的企業(yè)而言，產(chǎn)生了強壯的競賽壓力。滴滴和優(yōu)步我國兼并后，出行商場一時間再無對手，但很快美團就進入?；ヂ?lián)網(wǎng)職業(yè)看似有著很高的技術(shù)壁壘，可在資本面前其實很軟弱。
正因如此，互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)時間處在改變之中。今日的職業(yè)老邁，過幾年說不定就現(xiàn)已被篩選，這樣的例子舉目皆是。“看不見”的潛在競賽比“看得見”的競賽可能更喪命。
跨界競賽能夠，跨界獨占不可
互聯(lián)網(wǎng)渠道是根據(jù)用戶的商業(yè)形式，它和根據(jù)詳細產(chǎn)品的傳統(tǒng)形式有著實質(zhì)的不同。用戶規(guī)劃的巨細，直接決議了渠道能否生計下去。用戶規(guī)劃構(gòu)成后，渠道便可一起供給多種產(chǎn)品和效勞。這不只是渠道的盈利形式，一起也是招引用戶的重要戰(zhàn)略。因而互聯(lián)網(wǎng)渠道的跨界現(xiàn)象非常普遍，做電商的進入付出、送快遞的開端賣生鮮、交際東西進入付出、送外賣的開端打車……
“看不見”的競賽者正是這些跨界“選手”。谷歌憂慮會有“外來者”進入其查找和瀏覽器事務(wù)領(lǐng)域，因而以綁縛和排他性行為下降其他人進入的可能。
跨界競賽是功德，充分體現(xiàn)了渠道經(jīng)濟本身的功率優(yōu)越性，但跨界競賽不意味著能夠跨界獨占。既然是跨界，就說明渠道所在的商場和新進入的商場邊界清楚，正本就不是一個相關(guān)商場。渠道不能使用其在一個商場上的分配位置去干擾另一個商場的競賽，這是谷歌受罰的關(guān)鍵所在。
谷歌在安卓操作系統(tǒng)商場上具有優(yōu)勢位置，這沒問題；但當它使用這個位置去影響移動端的查找引擎和瀏覽器商場上的競賽時，谷歌就違法了。操作系統(tǒng)和查找引擎、瀏覽器是兩個不同的商場，能夠跨界競賽，但不能跨界獨占。
用“看得見”的手保護“看不見”的競賽
歐盟這次對谷歌的處分，很好地說明了該如何監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)巨子。
處以43.4億歐元的巨額罰款，并不是因為谷歌給消費者構(gòu)成了多大的實質(zhì)性危害。眾所周知，谷歌的查找引擎和瀏覽器質(zhì)量都屬上乘。筆者以為，就算沒有這些限制性行為，谷歌查找APP和瀏覽器的商場份額也不會小到哪兒去，很可能和現(xiàn)在相同，但這不等于谷歌沒錯。
它錯就錯在，極大地減少了其他查找引擎和瀏覽器產(chǎn)品成功進入并與之競賽的時機，很大程度上消除了這兩個領(lǐng)域中的潛在競賽。這背面透露出的，正是谷歌對“看不見”競賽的憂慮。歐盟要做的，也正是要保護商場上“看不見”的競賽。
2017年全球市值排名前十的公司中，有七家是互聯(lián)網(wǎng)科技公司，其中有兩家來自我國：阿里和騰訊。興奮之余，咱們也要清醒地看到，類似谷歌這樣亂用渠道本身分配位置，阻止其他商場有效競賽的案例有許多，例如電商渠道逼迫快遞公司簽定排他性協(xié)議、限制付出東西等。這些行為都需求有關(guān)部門對其進行監(jiān)管，用“看得見”的監(jiān)管之手來保護“看不見”的商場競賽，以保證互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的公平競賽和有序開展。
