利用搶票軟件收取傭金代搶火車票,江西籍男子劉某因犯倒賣車票罪被法院一審判處有期徒刑1年6個(gè)月。此事經(jīng)媒體披露后,再次將倒賣車票罪置于輿論漩渦之中。
《法制日?qǐng)?bào)》記者在我國(guó)最大的司法文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn),2006年至今,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)公布108起由基層法院判決的倒賣車票刑事案件。其中,自2012年元旦全國(guó)所有旅客列車實(shí)行車票實(shí)名制以來(lái),共計(jì)判決103起。
刑法專家建議,隨著車票實(shí)名制的實(shí)行和網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展,無(wú)論是在法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界,利用搶票軟件有償代購(gòu)實(shí)名制火車票是否構(gòu)成犯罪一直存在爭(zhēng)議,有關(guān)機(jī)關(guān)亟須對(duì)此作出權(quán)威解釋,盡快劃清這種行為罪與非罪的界限。
倒賣車票非法牟利 案例數(shù)量逐年增加
劉某案一審判決書(shū)顯示,去年4月至今年2月,他在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)惡意搶票軟件后,通過(guò)微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布收取傭金代搶全國(guó)火車票的廣告,接單后利用搶票軟件進(jìn)行搶票,成功后每張票收取50元至200元不等的傭金。
今年2月,因涉嫌倒賣車票罪,劉某被贛州鐵路公安人員抓獲。經(jīng)認(rèn)定,劉某涉案票面金額123萬(wàn)余元,非法獲利31萬(wàn)余元。9月,南昌鐵路運(yùn)輸法院一審以劉某犯倒賣車票罪,判處其有期徒刑1年6個(gè)月,并處罰金124萬(wàn)元。目前,劉某已經(jīng)提出上訴。
倒賣車票刑事案件并不少見(jiàn)。僅今年以來(lái),中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)就已經(jīng)公布15起基層法院判決的倒賣車票案。
8月26日,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了山東籍女子沈某倒賣車票、船票案一審刑事判決書(shū)。
這份由青島鐵路運(yùn)輸法院作出的判決書(shū)認(rèn)定,2017年9月,沈某通過(guò)10個(gè)中國(guó)鐵路12306網(wǎng)站賬號(hào),冒用他人身份信息,在中國(guó)鐵路12306網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)、囤積火車票,通過(guò)退票后再搶回的方式,將票面乘車人信息轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際乘車人,加價(jià)賣出。
法院認(rèn)為,沈某以非法牟利為目的,倒賣車票且情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成倒賣車票罪,判處拘役3個(gè)月,緩刑6個(gè)月,并處罰金4萬(wàn)元。
《法制日?qǐng)?bào)》記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn),2006年至今,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)公布108起由基層法院判決的倒賣車票刑事案件。其中,自2012年元旦全國(guó)所有旅客列車實(shí)行車票實(shí)名制以來(lái)有103起。
由于我國(guó)裁判文書(shū)上網(wǎng)工作仍在進(jìn)行中,司法實(shí)踐中的案例數(shù)量可能還會(huì)超過(guò)這一數(shù)字。
“我國(guó)刑法僅規(guī)定倒賣車票、船票罪,而未規(guī)定倒賣飛機(jī)票、演唱會(huì)門(mén)票等其他有價(jià)票證的犯罪,這是因?yàn)檐嚻焙痛鄙婕皣?guó)民的基本需要,比其他有價(jià)票證具有更重要的價(jià)值。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東于2017年11月在《浙江社會(huì)科學(xué)》撰文稱。
高艷東認(rèn)為,我國(guó)居民最主要的出行方式依然是鐵路、公路,車票代表著最基本出行需求,應(yīng)受到刑法的特別保護(hù)。
交通運(yùn)輸部今年4月發(fā)布的《2018年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示,去年我國(guó)完成營(yíng)業(yè)性客運(yùn)量179.38億人。其中,鐵路完成旅客發(fā)送量33.75億人,公路完成營(yíng)業(yè)性客運(yùn)量136.72億人,鐵路和公路合計(jì)占比超過(guò)95%。
觀察中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布案例的年份可以發(fā)現(xiàn),從趨勢(shì)上看,案例數(shù)量總體逐年增加,例如2012年公布3起案例,2014年達(dá)到18起,2018年則是25起。
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王劍波告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,倒賣車票者即是我們通俗所稱的“黃牛黨”,他們的行為在主觀上有牟取非法利益的動(dòng)機(jī),在客觀上侵蝕普通旅客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì),運(yùn)用刑事手段制裁情節(jié)嚴(yán)重者,“很有必要”。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員焦旭鵬在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱,當(dāng)下用刑事法律手段處理所謂的“倒賣車票”行為,對(duì)于控制以高價(jià)提供代訂車票服務(wù)的亂象,從個(gè)案社會(huì)效果看,或許不能完全否定其意義,但從法律效果看,則與刑事法治要求不符。
有償代購(gòu)引發(fā)爭(zhēng)議 各方觀點(diǎn)莫衷一是
1997年,我國(guó)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定了倒賣車票罪:“倒賣車票、船票,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金。”
2011年6月,動(dòng)車組列車開(kāi)始實(shí)行火車票實(shí)名制。2012年元旦,全國(guó)所有旅客列車實(shí)行火車票實(shí)名制。
焦旭鵬認(rèn)為,在實(shí)行火車票實(shí)名制之前,所謂的“倒賣車票”行為多是行為人以自己名義購(gòu)買(mǎi)車票,然后再轉(zhuǎn)手加價(jià)賣給他人獲取利益,達(dá)到有關(guān)司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”之標(biāo)準(zhǔn)時(shí),成立刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的倒賣車票罪。
“火車票實(shí)名制的推行大大減少了非法倒賣車票的行為,卓有成效地遏制了‘黃牛黨’,一定程度上解決了售票難、買(mǎi)票難等問(wèn)題,在維護(hù)公民平等的購(gòu)票權(quán)和乘坐火車的權(quán)利等方面發(fā)揮了重大作用。”2013年下半年,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥撰文稱。
王志祥當(dāng)時(shí)觀察到,實(shí)名制下也出現(xiàn)了提前收集旅客身份信息,為旅客代購(gòu)火車票并收取一定費(fèi)用的情況。
正是在此背景下,2013年即發(fā)生引起社會(huì)廣泛關(guān)注的廣東佛山小夫妻代購(gòu)火車票一案。
2013年1月,在佛山經(jīng)營(yíng)小店的鐘某、葉某夫妻二人以每張票收取5元或10元的費(fèi)用,通過(guò)中國(guó)鐵路12306網(wǎng)站幫助外來(lái)務(wù)工人員訂購(gòu)火車票,結(jié)果被肇慶鐵路公安處查獲,隨后夫妻倆因涉嫌倒賣火車票罪被刑事拘留。
此事經(jīng)媒體報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。兩人被羈押12天后,警方對(duì)兩人采取取保候?qū)彺胧?。同?月,肇慶鐵路公安處將刑事拘留變更為行政拘留12日,追繳違法所得720元,不追究其刑事責(zé)任。
警方認(rèn)為,鐘某、葉某沒(méi)有主管部門(mén)發(fā)放的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,也未經(jīng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)批準(zhǔn)、未與鐵路運(yùn)輸企業(yè)簽訂火車票代理銷售協(xié)議,不具備代辦鐵路客票資格,其行為屬于倒賣鐵路客票的違法行為。
社會(huì)各界人士針對(duì)此案反應(yīng)不一:有的贊同鐵路警方的定性結(jié)論,有的認(rèn)為其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,有的認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪。
王志祥在文中的觀點(diǎn)是,鐘某夫婦利用自己懂電腦的便利幫助他人購(gòu)票的行為屬于民事代理行為,不論是有償還是無(wú)償,都不應(yīng)該上升到刑事或行政領(lǐng)域進(jìn)行定罪處罰。但鐘某夫婦畢竟不具備加價(jià)代辦火車票銷售業(yè)務(wù)的主體資格,因此,其行為在一定程度上擾亂了市場(chǎng)主體的進(jìn)入秩序,屬于擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。就其性質(zhì)和程度而言,充其量是一般的違法行為。
焦旭鵬則認(rèn)為,實(shí)行火車票實(shí)名制之后,乘車人委托行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話代其購(gòu)票并收取超出票面價(jià)格價(jià)款的行為,實(shí)際上是出售其代訂車票的服務(wù),通常只是雙方合意的民事行為,而不是倒賣車票罪所要求的“倒賣”行為。
“這樣的代訂車票行為也不宜認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。即使實(shí)質(zhì)上高價(jià)代訂車票行為擾亂市場(chǎng)秩序,也不能在沒(méi)有法律明文規(guī)定的行為構(gòu)成時(shí)以任何罪名對(duì)其作入罪處理。”焦旭鵬說(shuō)。
在王劍波看來(lái),“網(wǎng)絡(luò)黃牛黨”使用搶票軟件等方式代乘客快速搶票,或者事先囤票,待找到愿意出高價(jià)的乘客后再退票,并使用乘客身份快速回?fù)?向乘客收取票款和高額代購(gòu)費(fèi)用,這種利用購(gòu)票流程和機(jī)制的漏洞實(shí)施的搶票行為,與“黃牛黨”在實(shí)名制之前實(shí)施的大量囤票并尋找買(mǎi)主的行為,并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。
王劍波認(rèn)為,兩者在主觀上都有牟取暴利的動(dòng)機(jī),在客觀上都擾亂了正常的購(gòu)票秩序、侵蝕了普通乘客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì)。因此,同樣應(yīng)該運(yùn)用刑事手段予以制裁。
倒賣車票仍須禁止 入罪界限亟待明確
觀察中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布案例的年份,2006年至2011年,僅公布5起倒賣車票罪案件；2012年至今,則總計(jì)公布103起倒賣車票罪案件。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中傾向認(rèn)定,利用搶票軟件有償代購(gòu)實(shí)名制火車票等行為構(gòu)成倒賣車票罪。
2014年5月,福州鐵路運(yùn)輸法院一審宣判的一起倒賣車票案中,認(rèn)定兩名被告人犯倒賣車票罪。
判決書(shū)稱,2013年12月至2014年1月9日間,被告人李某在福州火車站收集需要乘車旅客的身份信息,收取幾十元至上百元不等的“手續(xù)費(fèi)”后,將乘車旅客的身份信息通過(guò)電話報(bào)給被告人李某某,由李某某自己或委托他人以電話訂票方式訂購(gòu)所需要的火車票,然后將訂單號(hào)告知李某,由李某轉(zhuǎn)告購(gòu)票旅客。
經(jīng)認(rèn)定,兩被告人以上述方式共同高價(jià)倒賣火車票48張,票面數(shù)額共計(jì)12147元。法院一審以被告人李某某、李某犯倒賣車票罪,分別判處其拘役6個(gè)月,并處罰金1.5萬(wàn)元。
高艷東在前述文章中稱,司法實(shí)踐中將幫他人有償代購(gòu)車票的行為定性為倒賣車票罪的案件,在倒賣車票案件總體數(shù)量中占有不小比例。
典型案例之一是,被告人趙某某在自己承包的“中國(guó)網(wǎng)通”營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂票系統(tǒng)為他人訂購(gòu)火車票并加價(jià)出售。趙某某共計(jì)幫他人訂購(gòu)車票46張,票面數(shù)額9609元,非法獲利467元。蘭州鐵路運(yùn)輸法院一審以倒賣車票罪對(duì)趙某某單處罰金2萬(wàn)元。
高艷東認(rèn)為,與人工有償代購(gòu)車票的行為相比,使用軟件的有償搶票服務(wù)因涉及對(duì)退票的搶購(gòu),同時(shí)具有涉及人群廣泛、搶票效率高等特點(diǎn),產(chǎn)生了人工代購(gòu)行為所無(wú)法達(dá)到的搶票效果,排除了其他旅客的購(gòu)票機(jī)會(huì),具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性,需要刑法介入。
高艷東分析說(shuō),有償代購(gòu)車票是否構(gòu)成犯罪,不在于其是否介入了技術(shù)因素,而在于其是否剝奪了他人的購(gòu)票機(jī)會(huì)。原則上,只要行為人在余票不足的情形下使用搶票軟件刷票,就在事實(shí)上剝奪了他人的購(gòu)票機(jī)會(huì)。在這種情況下,使用搶票軟件的行為人構(gòu)成倒賣車票罪。
“隨著車票購(gòu)買(mǎi)方式從線下向線上轉(zhuǎn)移,倒賣車票罪也要進(jìn)行符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的客觀解釋。只有重新界定倒賣車票罪的法益,合理解釋本罪的倒賣行為,才能夠限定本罪的處罰范圍,既把無(wú)危害的有償代購(gòu)火車票(如幫農(nóng)民工操作買(mǎi)票)排除在犯罪之外,也把一些危害嚴(yán)重的有償代購(gòu)火車票(如在余票不足情形下使用軟件搶票)解釋為犯罪,從而確保人人有機(jī)會(huì)購(gòu)買(mǎi)帶有國(guó)家福利色彩的火車票。”高艷東稱。
高艷東認(rèn)為,倒賣車票罪將是一個(gè)逐步萎縮和限縮解釋的過(guò)程。今天,隨著汽車普及,公路運(yùn)輸基本市場(chǎng)化,已經(jīng)沒(méi)有保護(hù)汽車票的必要性；隨著鐵路運(yùn)營(yíng)機(jī)制改革不斷深入,保護(hù)火車票的必要性也將不復(fù)存在。但在目前鐵路運(yùn)輸公共服務(wù)不足的情況下,倒賣火車票仍然應(yīng)被刑法禁止。
高艷東建議:“一方面,刑法要打擊機(jī)會(huì)壟斷型有償代購(gòu),把壟斷機(jī)會(huì)、剝奪他人選擇權(quán)的用軟件搶退票服務(wù),作為禁止對(duì)象,防止國(guó)家福利變成私人謀利的工具；另一方面,刑法應(yīng)允許勞務(wù)服務(wù)型有償代購(gòu),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,刑法沒(méi)有必要保證結(jié)果平等,為他人提供更便捷購(gòu)票手段的幫助行為,如沒(méi)有剝奪他人的公共福利機(jī)會(huì),不應(yīng)作為犯罪處理。”
王劍波則建議,隨著車票實(shí)名制的實(shí)行和網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展,無(wú)論是在法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界,有償代購(gòu)車票行為能不能構(gòu)成倒賣車票罪爭(zhēng)議不小,立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)亟須對(duì)此作出權(quán)威解釋,盡快劃清這種行為罪與非罪的界限,明確“網(wǎng)絡(luò)黃牛黨”應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任,保護(hù)普通旅客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì)。
《法制日?qǐng)?bào)》記者在我國(guó)最大的司法文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn),2006年至今,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)公布108起由基層法院判決的倒賣車票刑事案件。其中,自2012年元旦全國(guó)所有旅客列車實(shí)行車票實(shí)名制以來(lái),共計(jì)判決103起。
刑法專家建議,隨著車票實(shí)名制的實(shí)行和網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展,無(wú)論是在法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界,利用搶票軟件有償代購(gòu)實(shí)名制火車票是否構(gòu)成犯罪一直存在爭(zhēng)議,有關(guān)機(jī)關(guān)亟須對(duì)此作出權(quán)威解釋,盡快劃清這種行為罪與非罪的界限。
倒賣車票非法牟利 案例數(shù)量逐年增加
劉某案一審判決書(shū)顯示,去年4月至今年2月,他在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)惡意搶票軟件后,通過(guò)微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布收取傭金代搶全國(guó)火車票的廣告,接單后利用搶票軟件進(jìn)行搶票,成功后每張票收取50元至200元不等的傭金。
今年2月,因涉嫌倒賣車票罪,劉某被贛州鐵路公安人員抓獲。經(jīng)認(rèn)定,劉某涉案票面金額123萬(wàn)余元,非法獲利31萬(wàn)余元。9月,南昌鐵路運(yùn)輸法院一審以劉某犯倒賣車票罪,判處其有期徒刑1年6個(gè)月,并處罰金124萬(wàn)元。目前,劉某已經(jīng)提出上訴。
倒賣車票刑事案件并不少見(jiàn)。僅今年以來(lái),中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)就已經(jīng)公布15起基層法院判決的倒賣車票案。
8月26日,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了山東籍女子沈某倒賣車票、船票案一審刑事判決書(shū)。
這份由青島鐵路運(yùn)輸法院作出的判決書(shū)認(rèn)定,2017年9月,沈某通過(guò)10個(gè)中國(guó)鐵路12306網(wǎng)站賬號(hào),冒用他人身份信息,在中國(guó)鐵路12306網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)、囤積火車票,通過(guò)退票后再搶回的方式,將票面乘車人信息轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際乘車人,加價(jià)賣出。
法院認(rèn)為,沈某以非法牟利為目的,倒賣車票且情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成倒賣車票罪,判處拘役3個(gè)月,緩刑6個(gè)月,并處罰金4萬(wàn)元。
《法制日?qǐng)?bào)》記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn),2006年至今,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)公布108起由基層法院判決的倒賣車票刑事案件。其中,自2012年元旦全國(guó)所有旅客列車實(shí)行車票實(shí)名制以來(lái)有103起。
由于我國(guó)裁判文書(shū)上網(wǎng)工作仍在進(jìn)行中,司法實(shí)踐中的案例數(shù)量可能還會(huì)超過(guò)這一數(shù)字。
“我國(guó)刑法僅規(guī)定倒賣車票、船票罪,而未規(guī)定倒賣飛機(jī)票、演唱會(huì)門(mén)票等其他有價(jià)票證的犯罪,這是因?yàn)檐嚻焙痛鄙婕皣?guó)民的基本需要,比其他有價(jià)票證具有更重要的價(jià)值。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東于2017年11月在《浙江社會(huì)科學(xué)》撰文稱。
高艷東認(rèn)為,我國(guó)居民最主要的出行方式依然是鐵路、公路,車票代表著最基本出行需求,應(yīng)受到刑法的特別保護(hù)。
交通運(yùn)輸部今年4月發(fā)布的《2018年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示,去年我國(guó)完成營(yíng)業(yè)性客運(yùn)量179.38億人。其中,鐵路完成旅客發(fā)送量33.75億人,公路完成營(yíng)業(yè)性客運(yùn)量136.72億人,鐵路和公路合計(jì)占比超過(guò)95%。
觀察中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布案例的年份可以發(fā)現(xiàn),從趨勢(shì)上看,案例數(shù)量總體逐年增加,例如2012年公布3起案例,2014年達(dá)到18起,2018年則是25起。
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王劍波告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,倒賣車票者即是我們通俗所稱的“黃牛黨”,他們的行為在主觀上有牟取非法利益的動(dòng)機(jī),在客觀上侵蝕普通旅客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì),運(yùn)用刑事手段制裁情節(jié)嚴(yán)重者,“很有必要”。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員焦旭鵬在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱,當(dāng)下用刑事法律手段處理所謂的“倒賣車票”行為,對(duì)于控制以高價(jià)提供代訂車票服務(wù)的亂象,從個(gè)案社會(huì)效果看,或許不能完全否定其意義,但從法律效果看,則與刑事法治要求不符。
有償代購(gòu)引發(fā)爭(zhēng)議 各方觀點(diǎn)莫衷一是
1997年,我國(guó)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定了倒賣車票罪:“倒賣車票、船票,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金。”
2011年6月,動(dòng)車組列車開(kāi)始實(shí)行火車票實(shí)名制。2012年元旦,全國(guó)所有旅客列車實(shí)行火車票實(shí)名制。
焦旭鵬認(rèn)為,在實(shí)行火車票實(shí)名制之前,所謂的“倒賣車票”行為多是行為人以自己名義購(gòu)買(mǎi)車票,然后再轉(zhuǎn)手加價(jià)賣給他人獲取利益,達(dá)到有關(guān)司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”之標(biāo)準(zhǔn)時(shí),成立刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的倒賣車票罪。
“火車票實(shí)名制的推行大大減少了非法倒賣車票的行為,卓有成效地遏制了‘黃牛黨’,一定程度上解決了售票難、買(mǎi)票難等問(wèn)題,在維護(hù)公民平等的購(gòu)票權(quán)和乘坐火車的權(quán)利等方面發(fā)揮了重大作用。”2013年下半年,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥撰文稱。
王志祥當(dāng)時(shí)觀察到,實(shí)名制下也出現(xiàn)了提前收集旅客身份信息,為旅客代購(gòu)火車票并收取一定費(fèi)用的情況。
正是在此背景下,2013年即發(fā)生引起社會(huì)廣泛關(guān)注的廣東佛山小夫妻代購(gòu)火車票一案。
2013年1月,在佛山經(jīng)營(yíng)小店的鐘某、葉某夫妻二人以每張票收取5元或10元的費(fèi)用,通過(guò)中國(guó)鐵路12306網(wǎng)站幫助外來(lái)務(wù)工人員訂購(gòu)火車票,結(jié)果被肇慶鐵路公安處查獲,隨后夫妻倆因涉嫌倒賣火車票罪被刑事拘留。
此事經(jīng)媒體報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。兩人被羈押12天后,警方對(duì)兩人采取取保候?qū)彺胧?。同?月,肇慶鐵路公安處將刑事拘留變更為行政拘留12日,追繳違法所得720元,不追究其刑事責(zé)任。
警方認(rèn)為,鐘某、葉某沒(méi)有主管部門(mén)發(fā)放的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,也未經(jīng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)批準(zhǔn)、未與鐵路運(yùn)輸企業(yè)簽訂火車票代理銷售協(xié)議,不具備代辦鐵路客票資格,其行為屬于倒賣鐵路客票的違法行為。
社會(huì)各界人士針對(duì)此案反應(yīng)不一:有的贊同鐵路警方的定性結(jié)論,有的認(rèn)為其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,有的認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪。
王志祥在文中的觀點(diǎn)是,鐘某夫婦利用自己懂電腦的便利幫助他人購(gòu)票的行為屬于民事代理行為,不論是有償還是無(wú)償,都不應(yīng)該上升到刑事或行政領(lǐng)域進(jìn)行定罪處罰。但鐘某夫婦畢竟不具備加價(jià)代辦火車票銷售業(yè)務(wù)的主體資格,因此,其行為在一定程度上擾亂了市場(chǎng)主體的進(jìn)入秩序,屬于擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。就其性質(zhì)和程度而言,充其量是一般的違法行為。
焦旭鵬則認(rèn)為,實(shí)行火車票實(shí)名制之后,乘車人委托行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話代其購(gòu)票并收取超出票面價(jià)格價(jià)款的行為,實(shí)際上是出售其代訂車票的服務(wù),通常只是雙方合意的民事行為,而不是倒賣車票罪所要求的“倒賣”行為。
“這樣的代訂車票行為也不宜認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。即使實(shí)質(zhì)上高價(jià)代訂車票行為擾亂市場(chǎng)秩序,也不能在沒(méi)有法律明文規(guī)定的行為構(gòu)成時(shí)以任何罪名對(duì)其作入罪處理。”焦旭鵬說(shuō)。
在王劍波看來(lái),“網(wǎng)絡(luò)黃牛黨”使用搶票軟件等方式代乘客快速搶票,或者事先囤票,待找到愿意出高價(jià)的乘客后再退票,并使用乘客身份快速回?fù)?向乘客收取票款和高額代購(gòu)費(fèi)用,這種利用購(gòu)票流程和機(jī)制的漏洞實(shí)施的搶票行為,與“黃牛黨”在實(shí)名制之前實(shí)施的大量囤票并尋找買(mǎi)主的行為,并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。
王劍波認(rèn)為,兩者在主觀上都有牟取暴利的動(dòng)機(jī),在客觀上都擾亂了正常的購(gòu)票秩序、侵蝕了普通乘客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì)。因此,同樣應(yīng)該運(yùn)用刑事手段予以制裁。
倒賣車票仍須禁止 入罪界限亟待明確
觀察中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布案例的年份,2006年至2011年,僅公布5起倒賣車票罪案件；2012年至今,則總計(jì)公布103起倒賣車票罪案件。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中傾向認(rèn)定,利用搶票軟件有償代購(gòu)實(shí)名制火車票等行為構(gòu)成倒賣車票罪。
2014年5月,福州鐵路運(yùn)輸法院一審宣判的一起倒賣車票案中,認(rèn)定兩名被告人犯倒賣車票罪。
判決書(shū)稱,2013年12月至2014年1月9日間,被告人李某在福州火車站收集需要乘車旅客的身份信息,收取幾十元至上百元不等的“手續(xù)費(fèi)”后,將乘車旅客的身份信息通過(guò)電話報(bào)給被告人李某某,由李某某自己或委托他人以電話訂票方式訂購(gòu)所需要的火車票,然后將訂單號(hào)告知李某,由李某轉(zhuǎn)告購(gòu)票旅客。
經(jīng)認(rèn)定,兩被告人以上述方式共同高價(jià)倒賣火車票48張,票面數(shù)額共計(jì)12147元。法院一審以被告人李某某、李某犯倒賣車票罪,分別判處其拘役6個(gè)月,并處罰金1.5萬(wàn)元。
高艷東在前述文章中稱,司法實(shí)踐中將幫他人有償代購(gòu)車票的行為定性為倒賣車票罪的案件,在倒賣車票案件總體數(shù)量中占有不小比例。
典型案例之一是,被告人趙某某在自己承包的“中國(guó)網(wǎng)通”營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂票系統(tǒng)為他人訂購(gòu)火車票并加價(jià)出售。趙某某共計(jì)幫他人訂購(gòu)車票46張,票面數(shù)額9609元,非法獲利467元。蘭州鐵路運(yùn)輸法院一審以倒賣車票罪對(duì)趙某某單處罰金2萬(wàn)元。
高艷東認(rèn)為,與人工有償代購(gòu)車票的行為相比,使用軟件的有償搶票服務(wù)因涉及對(duì)退票的搶購(gòu),同時(shí)具有涉及人群廣泛、搶票效率高等特點(diǎn),產(chǎn)生了人工代購(gòu)行為所無(wú)法達(dá)到的搶票效果,排除了其他旅客的購(gòu)票機(jī)會(huì),具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性,需要刑法介入。
高艷東分析說(shuō),有償代購(gòu)車票是否構(gòu)成犯罪,不在于其是否介入了技術(shù)因素,而在于其是否剝奪了他人的購(gòu)票機(jī)會(huì)。原則上,只要行為人在余票不足的情形下使用搶票軟件刷票,就在事實(shí)上剝奪了他人的購(gòu)票機(jī)會(huì)。在這種情況下,使用搶票軟件的行為人構(gòu)成倒賣車票罪。
“隨著車票購(gòu)買(mǎi)方式從線下向線上轉(zhuǎn)移,倒賣車票罪也要進(jìn)行符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的客觀解釋。只有重新界定倒賣車票罪的法益,合理解釋本罪的倒賣行為,才能夠限定本罪的處罰范圍,既把無(wú)危害的有償代購(gòu)火車票(如幫農(nóng)民工操作買(mǎi)票)排除在犯罪之外,也把一些危害嚴(yán)重的有償代購(gòu)火車票(如在余票不足情形下使用軟件搶票)解釋為犯罪,從而確保人人有機(jī)會(huì)購(gòu)買(mǎi)帶有國(guó)家福利色彩的火車票。”高艷東稱。
高艷東認(rèn)為,倒賣車票罪將是一個(gè)逐步萎縮和限縮解釋的過(guò)程。今天,隨著汽車普及,公路運(yùn)輸基本市場(chǎng)化,已經(jīng)沒(méi)有保護(hù)汽車票的必要性；隨著鐵路運(yùn)營(yíng)機(jī)制改革不斷深入,保護(hù)火車票的必要性也將不復(fù)存在。但在目前鐵路運(yùn)輸公共服務(wù)不足的情況下,倒賣火車票仍然應(yīng)被刑法禁止。
高艷東建議:“一方面,刑法要打擊機(jī)會(huì)壟斷型有償代購(gòu),把壟斷機(jī)會(huì)、剝奪他人選擇權(quán)的用軟件搶退票服務(wù),作為禁止對(duì)象,防止國(guó)家福利變成私人謀利的工具；另一方面,刑法應(yīng)允許勞務(wù)服務(wù)型有償代購(gòu),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,刑法沒(méi)有必要保證結(jié)果平等,為他人提供更便捷購(gòu)票手段的幫助行為,如沒(méi)有剝奪他人的公共福利機(jī)會(huì),不應(yīng)作為犯罪處理。”
王劍波則建議,隨著車票實(shí)名制的實(shí)行和網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展,無(wú)論是在法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界,有償代購(gòu)車票行為能不能構(gòu)成倒賣車票罪爭(zhēng)議不小,立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)亟須對(duì)此作出權(quán)威解釋,盡快劃清這種行為罪與非罪的界限,明確“網(wǎng)絡(luò)黃牛黨”應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任,保護(hù)普通旅客的公平購(gòu)票機(jī)會(huì)。
