“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)都在說(shuō)良性退出，到底誰(shuí)是真誰(shuí)是假？”有朋友問(wèn)。實(shí)際上，如今退出的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量很多，但要算真正的良性退出，數(shù)量可能并不大。
“P2P網(wǎng)貸平臺(tái)根據(jù)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)及退出方式的不同，主要可分為正常運(yùn)營(yíng)、問(wèn)題平臺(tái)、停業(yè)及轉(zhuǎn)型，仍在正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)或在準(zhǔn)備繼續(xù)沖刺備案，或已開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)型其他業(yè)務(wù)；問(wèn)題平臺(tái)可細(xì)分為跑路、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等，部分平臺(tái)已徹底失聯(lián)，部分平臺(tái)或能追回一些資金。”網(wǎng)貸之家研究員劉美茹說(shuō)。
劉美茹表示，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)中根據(jù)是否完成全部?jī)陡队址譃橐韵聝深悾阂活愂且寻l(fā)布公告表明完成全部?jī)陡叮嬲夹酝顺龅钠脚_(tái)；另一類是通過(guò)公告或其他途徑宣布暫停運(yùn)營(yíng)、退出或轉(zhuǎn)型，甚至有些沒(méi)有任何公告，但官網(wǎng)顯示已退出行業(yè)，對(duì)于其是否完成全部?jī)陡恫⒉磺宄钠脚_(tái)。
據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至今年11月7日，P2P網(wǎng)貸行業(yè)停業(yè)、轉(zhuǎn)型及問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量累計(jì)6046家，其中停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量3163家，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量2883家。
據(jù)了解，2016年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)停業(yè)及轉(zhuǎn)型的平臺(tái)數(shù)量最多，高達(dá)1156家。2017年停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量下降至498家，占退出平臺(tái)總數(shù)的比例也達(dá)到68.88%。2018年因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量的比例為50.75%。今年至今，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量占比回升，達(dá)64.74%。
專家表示，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量占退出平臺(tái)總數(shù)量的比例整體呈走高趨勢(shì)，表明隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管體系的逐漸完善，以跑路、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等性質(zhì)惡劣方式退出的平臺(tái)數(shù)量在逐漸減少，選擇以停業(yè)或轉(zhuǎn)型方式退出的平臺(tái)數(shù)量增多。
那什么才算是真正的良性退出呢？“真正良性退出指的是平臺(tái)與出借人群體溝通下完成兌付工作后退出。”劉美茹說(shuō)。
據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至今年11月7日，能明確查到完成兌付后才退出的平臺(tái)有180家。良性退出平臺(tái)數(shù)量相對(duì)較低。
在不少業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，隨著行業(yè)平臺(tái)數(shù)量大幅減少，監(jiān)管制度逐漸完善，停業(yè)及轉(zhuǎn)型成為平臺(tái)退出行業(yè)的主要方式，但并不代表可以做到真正的良性退出。出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因可能有以下幾點(diǎn)。一是部分平臺(tái)的規(guī)模較大，涉及出借人和借款人數(shù)量較多，資產(chǎn)處置上存在一定難度，需要一定時(shí)間完成兌付。二是惡意逃廢債現(xiàn)象盛行，借款人無(wú)法按時(shí)還款，導(dǎo)致平臺(tái)沒(méi)有資金去兌付相應(yīng)的出借人。三是目前合法催收有一定難度，也影響到平臺(tái)的兌付進(jìn)度。四是平臺(tái)自身資金實(shí)力較弱，即使體量不大，也沒(méi)有自有資金提前兌付。五是有些平臺(tái)因資產(chǎn)造假，現(xiàn)有資產(chǎn)無(wú)法覆蓋剩余未兌付存量。六是平臺(tái)與出借人溝通不暢，兌付比例也無(wú)法達(dá)成共識(shí)，其中有不少平臺(tái)進(jìn)入司法程序。
“綜上所述，實(shí)現(xiàn)良性退出，需要平臺(tái)、出借人及監(jiān)管部門的共同合作。同時(shí)，也建議目前正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，及時(shí)跟進(jìn)調(diào)整貸前風(fēng)控、貸中監(jiān)控及貸后管理工作，最大程度降低出借風(fēng)險(xiǎn)，給予行業(yè)良好的運(yùn)行環(huán)境。”劉美茹說(shuō)。
“P2P網(wǎng)貸平臺(tái)根據(jù)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)及退出方式的不同，主要可分為正常運(yùn)營(yíng)、問(wèn)題平臺(tái)、停業(yè)及轉(zhuǎn)型，仍在正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)或在準(zhǔn)備繼續(xù)沖刺備案，或已開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)型其他業(yè)務(wù)；問(wèn)題平臺(tái)可細(xì)分為跑路、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等，部分平臺(tái)已徹底失聯(lián)，部分平臺(tái)或能追回一些資金。”網(wǎng)貸之家研究員劉美茹說(shuō)。
劉美茹表示，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)中根據(jù)是否完成全部?jī)陡队址譃橐韵聝深悾阂活愂且寻l(fā)布公告表明完成全部?jī)陡叮嬲夹酝顺龅钠脚_(tái)；另一類是通過(guò)公告或其他途徑宣布暫停運(yùn)營(yíng)、退出或轉(zhuǎn)型，甚至有些沒(méi)有任何公告，但官網(wǎng)顯示已退出行業(yè)，對(duì)于其是否完成全部?jī)陡恫⒉磺宄钠脚_(tái)。
據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至今年11月7日，P2P網(wǎng)貸行業(yè)停業(yè)、轉(zhuǎn)型及問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量累計(jì)6046家，其中停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量3163家，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量2883家。
據(jù)了解，2016年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)停業(yè)及轉(zhuǎn)型的平臺(tái)數(shù)量最多，高達(dá)1156家。2017年停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量下降至498家，占退出平臺(tái)總數(shù)的比例也達(dá)到68.88%。2018年因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量的比例為50.75%。今年至今，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量占比回升，達(dá)64.74%。
專家表示，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量占退出平臺(tái)總數(shù)量的比例整體呈走高趨勢(shì)，表明隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管體系的逐漸完善，以跑路、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等性質(zhì)惡劣方式退出的平臺(tái)數(shù)量在逐漸減少，選擇以停業(yè)或轉(zhuǎn)型方式退出的平臺(tái)數(shù)量增多。
那什么才算是真正的良性退出呢？“真正良性退出指的是平臺(tái)與出借人群體溝通下完成兌付工作后退出。”劉美茹說(shuō)。
據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至今年11月7日，能明確查到完成兌付后才退出的平臺(tái)有180家。良性退出平臺(tái)數(shù)量相對(duì)較低。
在不少業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，隨著行業(yè)平臺(tái)數(shù)量大幅減少，監(jiān)管制度逐漸完善，停業(yè)及轉(zhuǎn)型成為平臺(tái)退出行業(yè)的主要方式，但并不代表可以做到真正的良性退出。出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因可能有以下幾點(diǎn)。一是部分平臺(tái)的規(guī)模較大，涉及出借人和借款人數(shù)量較多，資產(chǎn)處置上存在一定難度，需要一定時(shí)間完成兌付。二是惡意逃廢債現(xiàn)象盛行，借款人無(wú)法按時(shí)還款，導(dǎo)致平臺(tái)沒(méi)有資金去兌付相應(yīng)的出借人。三是目前合法催收有一定難度，也影響到平臺(tái)的兌付進(jìn)度。四是平臺(tái)自身資金實(shí)力較弱，即使體量不大，也沒(méi)有自有資金提前兌付。五是有些平臺(tái)因資產(chǎn)造假，現(xiàn)有資產(chǎn)無(wú)法覆蓋剩余未兌付存量。六是平臺(tái)與出借人溝通不暢，兌付比例也無(wú)法達(dá)成共識(shí)，其中有不少平臺(tái)進(jìn)入司法程序。
“綜上所述，實(shí)現(xiàn)良性退出，需要平臺(tái)、出借人及監(jiān)管部門的共同合作。同時(shí)，也建議目前正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，及時(shí)跟進(jìn)調(diào)整貸前風(fēng)控、貸中監(jiān)控及貸后管理工作，最大程度降低出借風(fēng)險(xiǎn)，給予行業(yè)良好的運(yùn)行環(huán)境。”劉美茹說(shuō)。
