多年持續(xù)廣告投入讓露露飲品眾所周知，但市面上的“露露”其實(shí)分了兩種，一種是承德露露（000848）出產(chǎn)的“露露”牌杏仁露，而另一種是汕頭高新區(qū)露露南邊有限公司（以下簡稱汕頭露露）出產(chǎn)的“露露”。
兩公司現(xiàn)已不存在股權(quán)聯(lián)系，但因多年前相關(guān)人簽署的兩份爭議《備忘錄》，兩家公司就汕頭露露能否運(yùn)用“露露”商標(biāo)運(yùn)用權(quán)問題開展了長年累月的訴訟膠葛。
承德露露在2015年7月開端申述汕頭露露，企圖經(jīng)過法令途徑一次性處理問題，保護(hù)獨(dú)家享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的位置，但兩邊在拉鋸中沒有明快決出輸贏。近來，汕頭露露在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵘晔鲈A，要求承德露露持續(xù)依照2001年12月27日簽訂的《備忘錄》及2002年3月28日簽訂的《彌補(bǔ)備忘錄》實(shí)行商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)合同責(zé)任。
10月20日，承德露露完整揭露了在2001年12月以及2002年3月份由原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露及其控股股東香港飛達(dá)四方簽署的兩份《備忘錄》，駁稱兩份備忘錄未經(jīng)合規(guī)程序，與多部法規(guī)相悖，并涉嫌欺騙股東。承德露露在布告中逐條回應(yīng)了汕頭露露在官方聲明中提出的觀念。
17年前簽署爭議協(xié)議
露露集團(tuán)始建于1950年，是河北承德當(dāng)?shù)氐囊患掖笮蛧衅髽I(yè)，該公司首要出產(chǎn)和出售杏仁露植物蛋白飲料，而且具有“露露”飲料相關(guān)商標(biāo)。在1996年，露露集團(tuán)為了拓荒南邊商場，決議與香港飛達(dá)建立汕頭露露，兩邊各自持股51%和49%。
1997年，露露集團(tuán)在國企改制進(jìn)程中，把其間心財(cái)物剝離重組后建立了承德露露。為了承德露露順暢上市，一起防止同業(yè)競賽，露露集團(tuán)將汕頭露露51%股權(quán)財(cái)物注入上市公司。但到了2001年12月25日，由于汕頭露露成績巨額虧本，承德露露將持有汕頭露露股權(quán)剝回給露露集團(tuán)。
正是在2001年12月份將汕頭露露剝離上市公司的時(shí)刻點(diǎn)，露露集團(tuán)相關(guān)責(zé)任人對(duì)露露商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的蔭蔽協(xié)議處置，給承德露露與汕頭露露長時(shí)刻的膠葛埋下了伏筆。
在承德露露改制進(jìn)程中，2001年12月28日，魯冠球旗下萬向集團(tuán)子公司深圳萬向出資公司（后來變更為萬向三農(nóng)集團(tuán)），拿到承德露露26％的股權(quán)，成為僅次于露露集團(tuán)的第二大股東。
在2006年，承德露露以自有資金3.19億元定向回購刊出露露集團(tuán)持有的國家股，與露露集團(tuán)免除聯(lián)系。萬向三農(nóng)一躍成為公司榜首大股東，占總股本的42.55％。一起承德露露以3.01億元價(jià)格購買了露露集團(tuán)所具有的“露露”商標(biāo)等無形財(cái)物。
在萬向三農(nóng)入主后，仍舊由原大股東露露集團(tuán)董事長王寶林擔(dān)任承德露露董事長，直到2010年被免除，由萬向集團(tuán)董事管大源出任上市公司董事長，萬向集團(tuán)向承德露露派駐4名董事。萬向集團(tuán)才對(duì)承德露露實(shí)現(xiàn)真正意義上的控盤。
萬向集團(tuán)接手后逐步發(fā)現(xiàn)，露露產(chǎn)品商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在未經(jīng)發(fā)表授權(quán)給相關(guān)方運(yùn)用的狀況。
先是2010年8月，王寶林卸任董事長不久后，承德露露布告稱,公司在對(duì)有關(guān)商標(biāo)等無形財(cái)物自查時(shí),發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長王寶林簽署的違規(guī)的《商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》、《企業(yè)名稱答應(yīng)協(xié)議》。
協(xié)議規(guī)則，承德露露答應(yīng)露露集團(tuán)持續(xù)運(yùn)用承德露露具有的“露露”商標(biāo)十年，答應(yīng)露露集團(tuán)持續(xù)運(yùn)用“露露集團(tuán)”標(biāo)識(shí)十年，露露集團(tuán)按協(xié)議別離一次性付出答應(yīng)費(fèi)人民幣1萬元及2萬元。
2011年8月，深交所布告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，一起兼任承德露露董事長和露露集團(tuán)董事長的王寶林，未依照相關(guān)買賣相關(guān)規(guī)則實(shí)行必要的審議贊同程序，也未及時(shí)實(shí)行信息發(fā)表責(zé)任的狀況下，代表兩邊別離簽訂了上述兩份協(xié)議。
深交所對(duì)王寶林給予揭露斥責(zé)的處分。承德露露在布告表明，法院判定《商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》、《名稱運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》無效后，在公司的不斷敦促下，在當(dāng)?shù)卣暮椭C支持下，工商法令部分責(zé)令露露集團(tuán)限期更名并取消侵權(quán)協(xié)議，露露集團(tuán)已于2011 年3 月處理完成更名手續(xù)，變更為霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司。
而承德露露與汕頭露露之間環(huán)繞露露品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的膠葛，在2015年才被揭開。據(jù)承德露露布告，在2015年，承德露露謀劃再融資事項(xiàng)時(shí)，意外獲得兩份備忘錄文件。
兩份文件均由原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)（汕頭露露股東方）共四方簽署。其間：《備忘錄》由承德露露時(shí)任董事長王寶林、總經(jīng)理王秋敏與相關(guān)方代表等人在2001年12月27日簽署，《彌補(bǔ)備忘錄》于2002年3月28日由時(shí)任董事長王寶林與相關(guān)方代表等人簽署。
依據(jù)備忘錄，露露集團(tuán)許諾，汕頭露露對(duì)露露集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)的運(yùn)用權(quán)在任何注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的狀況下依然有用。汕頭露露出產(chǎn)的馬口鐵三片罐裝型“露露”杏仁露獨(dú)家商場區(qū)域有廣東、福建等南邊8?。黄洫?dú)家出產(chǎn)“露露”牌復(fù)合紙軟包裝飲料產(chǎn)品供給全國商場。一起約好，依據(jù)發(fā)展需要，能夠運(yùn)用承德露露在北方的出售途徑加強(qiáng)該產(chǎn)品在中國北方商場的出售。
在《彌補(bǔ)備忘錄》中，露露集團(tuán)又進(jìn)一步許諾，如露露集團(tuán)今后將備忘錄所規(guī)則的注冊(cè)商標(biāo)、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其他方，露露集團(tuán)、承德露露許諾將采納必要法令措施，促進(jìn)受讓方贊同汕頭露露能夠持續(xù)運(yùn)用上述注冊(cè)商標(biāo)、專利技術(shù)，無論汕頭露露的股東是否包含承德露露或露露集團(tuán)。
依據(jù)承德露露布告，雖然承德露露其時(shí)現(xiàn)已掛牌上市，有關(guān)備忘錄的簽署并未實(shí)行董事會(huì)、股東大會(huì)等任何法定程序，亦未進(jìn)行信息發(fā)表以及國有財(cái)物批閱程序。
而簽署協(xié)議代表，時(shí)任承德露露董事長的王寶林一起兼任露露集團(tuán)、汕頭露露董事長職務(wù)，時(shí)任總經(jīng)理王秋敏一起兼任露露集團(tuán)、汕頭露露董事職務(wù)，均屬相關(guān)人；而香港飛達(dá)是汕頭露露的外方股東，兩公司是相關(guān)企業(yè)。
承德露露仿若上當(dāng)。假如注意到時(shí)刻，承德露露在2001年12月25日將汕頭露露從上市公司剝離，而在12月27日，原露露集團(tuán)等方面簽署《備忘錄》許諾種種要求，而緊接著12月28日，承德露露引入了二股東萬向三農(nóng)，萬向三農(nóng)對(duì)此毫不知情。
3年堅(jiān)持 多維度交手
“由于再融資進(jìn)程有必要掃清法令妨礙，所謂《備忘錄》的存在對(duì)露露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占用和商場束縛都侵占了上市公司利益，影響了再融資。”承德露露有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表明。
承德露露方面稱，為了處理所謂備忘錄問題，公司與汕頭露露進(jìn)行過幾次觸摸和交流，可是，汕頭露露把所謂備忘錄作為籌碼，開價(jià)數(shù)億，遠(yuǎn)超過其實(shí)踐價(jià)值，交流難以處理。
2015年6月23日，承德露露就與霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司（即原露露集團(tuán)）、汕頭露露、香港飛達(dá)承認(rèn)無形財(cái)物授權(quán)運(yùn)用合同效力膠葛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，懇求判定《備忘錄》及《彌補(bǔ)備忘錄》無效并當(dāng)即終止實(shí)行。這是兩邊初次正式交手?？墒前盖楸攘舷氲膹?fù)雜，承德露露申述備忘錄無效的訴訟，終究在2017年12月4日撤訴。
證券時(shí)報(bào)·e公司記者向承德露露方面問及其時(shí)為何撤訴，承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人表明，撤訴并非敗訴，因其時(shí)考慮到各方面要素，懇求備忘錄無效的訴訟短期難以處理，轉(zhuǎn)而尋求其他方式保護(hù)合法權(quán)益。
兩邊堅(jiān)持仍在持續(xù)。在2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國路分店損害專利權(quán)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告懇求。本年5月3日，專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)悉數(shù)無效。承德露露隨即提起行政訴訟。
2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤發(fā)、華聯(lián)超市等八十多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求當(dāng)即下架汕頭露露出產(chǎn)的“露露”牌杏仁露產(chǎn)品。多家超市對(duì)汕頭露露的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理。
汕頭露露迫于壓力，現(xiàn)已拋棄曾經(jīng)的包裝產(chǎn)品，不再運(yùn)用承德露露懇求的“露露”圖形商標(biāo)，退守《備忘錄》及《彌補(bǔ)備忘錄》約好的“露露”文字商標(biāo)，并徹底更換了外觀包裝。
汕頭露露也在反擊，2018年7月23日以承德露露未依照約好全面實(shí)行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《彌補(bǔ)備忘錄》中應(yīng)承當(dāng)合同責(zé)任為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟，8月2日法院已受理此案。
汕頭露露在8月13日發(fā)布文章回應(yīng)兩邊膠葛稱，露露商標(biāo)和專利權(quán)是汕頭露露建立之初就被露露集團(tuán)賦予的權(quán)力。露露集團(tuán)曾將露露商標(biāo)和專利運(yùn)用權(quán)作價(jià)10%投入到汕頭露露。承德露露有關(guān)負(fù)責(zé)人表明，上述說法是原露露集團(tuán)與汕頭露露方面的說法，公司對(duì)此不予認(rèn)可。
此篇文章中，汕頭露露稱，承德露露在2003年9月10日布告曾就有關(guān)與公司的分工合作狀況進(jìn)行具體發(fā)表。證券時(shí)報(bào)·e公司記者翻閱當(dāng)年布告查詢到，當(dāng)日承德露露董事會(huì)審議經(jīng)過的為2003年托付汕頭露露加工出產(chǎn)杏仁露的相關(guān)買賣方案,方案中未提及兩邊就商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)、以及商場達(dá)到的一致。
承德露露方面對(duì)此說法表明，汕頭露露退出上市公司后，還具有飲料設(shè)備，還要持續(xù)出產(chǎn)杏仁露產(chǎn)品，在其時(shí)的狀況下，依據(jù)監(jiān)管部分防止同業(yè)競賽要求，公司挑選了托付其加工利樂包杏仁露，沒有備忘錄記載的授權(quán)其無償、長期運(yùn)用 “露露”商標(biāo)等無形財(cái)物的組織。
備忘錄條件不對(duì)等
兩邊相持不下時(shí)，在10月20日，承德露露完整發(fā)布了在2001年由曾經(jīng)的四方公司簽署的備忘錄和彌補(bǔ)備忘錄，一起做出對(duì)汕頭露露聲明中言辭的辯駁。
承德露露稱，所謂備忘錄共34條內(nèi)容，其約好的權(quán)力和責(zé)任內(nèi)容極端不對(duì)等，而所謂《彌補(bǔ)備忘錄》更是基本上給預(yù)計(jì)購買方即上市公司設(shè)定了極不公正的單獨(dú)責(zé)任。
上述承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人表明，依照所謂《備忘錄》的說法，雖然汕頭露露沒有商標(biāo)、專利所有權(quán)，但比重用3個(gè)多億購買所有權(quán)的承德露露來說，其在運(yùn)用上卻并無差異，實(shí)質(zhì)上等于永久占有了承德露露系列“露露”注冊(cè)商標(biāo)及專利技術(shù)。
該負(fù)責(zé)人表明，協(xié)議簽署方不只未實(shí)行上市公司法定批閱程序及信息發(fā)表責(zé)任，且違背了早在1997年《招股說明書》中的《商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》有關(guān)商標(biāo)運(yùn)用的規(guī)則。
承德露露在布告中指出，《備忘錄》于2001年12月27日簽署，隔一天，即2001年12月28日原露露集團(tuán)與萬向出資在杭州簽訂了承德露露26％的國有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原露露集團(tuán)并沒有向深圳萬向出資發(fā)表此事，其他中小股東更無從知曉。此舉是“蓄意所為，歹意勾結(jié)。”
布告中，承德露露還稱，《備忘錄》表面上是由四方簽署，但由于是相關(guān)企業(yè)的相關(guān)人簽署，實(shí)質(zhì)上是為一方效勞，意圖就是保證汕頭露露的利益。依據(jù)《備忘錄》的字面表述，商標(biāo)答應(yīng)的期限實(shí)質(zhì)上是永久的，這嚴(yán)峻損害了其時(shí)還是國有控股、以及現(xiàn)在轉(zhuǎn)為非國有的承德露露的利益。
承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人承受證券時(shí)報(bào)·e公司記者采訪時(shí)表明，下一步公司還將再加大力度，進(jìn)行北京和汕頭的維權(quán)訴訟，公司以為該《備忘錄》嚴(yán)峻違法，事實(shí)清楚，理應(yīng)無效。
到發(fā)稿，汕頭露露未進(jìn)一步回應(yīng)此事，重要參加方原露露集團(tuán)及王寶林、王秋敏未對(duì)此事作出回應(yīng)。
兩公司現(xiàn)已不存在股權(quán)聯(lián)系，但因多年前相關(guān)人簽署的兩份爭議《備忘錄》，兩家公司就汕頭露露能否運(yùn)用“露露”商標(biāo)運(yùn)用權(quán)問題開展了長年累月的訴訟膠葛。
承德露露在2015年7月開端申述汕頭露露，企圖經(jīng)過法令途徑一次性處理問題，保護(hù)獨(dú)家享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的位置，但兩邊在拉鋸中沒有明快決出輸贏。近來，汕頭露露在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵘晔鲈A，要求承德露露持續(xù)依照2001年12月27日簽訂的《備忘錄》及2002年3月28日簽訂的《彌補(bǔ)備忘錄》實(shí)行商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)合同責(zé)任。
10月20日，承德露露完整揭露了在2001年12月以及2002年3月份由原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露及其控股股東香港飛達(dá)四方簽署的兩份《備忘錄》，駁稱兩份備忘錄未經(jīng)合規(guī)程序，與多部法規(guī)相悖，并涉嫌欺騙股東。承德露露在布告中逐條回應(yīng)了汕頭露露在官方聲明中提出的觀念。
17年前簽署爭議協(xié)議
露露集團(tuán)始建于1950年，是河北承德當(dāng)?shù)氐囊患掖笮蛧衅髽I(yè)，該公司首要出產(chǎn)和出售杏仁露植物蛋白飲料，而且具有“露露”飲料相關(guān)商標(biāo)。在1996年，露露集團(tuán)為了拓荒南邊商場，決議與香港飛達(dá)建立汕頭露露，兩邊各自持股51%和49%。
1997年，露露集團(tuán)在國企改制進(jìn)程中，把其間心財(cái)物剝離重組后建立了承德露露。為了承德露露順暢上市，一起防止同業(yè)競賽，露露集團(tuán)將汕頭露露51%股權(quán)財(cái)物注入上市公司。但到了2001年12月25日，由于汕頭露露成績巨額虧本，承德露露將持有汕頭露露股權(quán)剝回給露露集團(tuán)。
正是在2001年12月份將汕頭露露剝離上市公司的時(shí)刻點(diǎn)，露露集團(tuán)相關(guān)責(zé)任人對(duì)露露商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的蔭蔽協(xié)議處置，給承德露露與汕頭露露長時(shí)刻的膠葛埋下了伏筆。
在承德露露改制進(jìn)程中，2001年12月28日，魯冠球旗下萬向集團(tuán)子公司深圳萬向出資公司（后來變更為萬向三農(nóng)集團(tuán)），拿到承德露露26％的股權(quán)，成為僅次于露露集團(tuán)的第二大股東。
在2006年，承德露露以自有資金3.19億元定向回購刊出露露集團(tuán)持有的國家股，與露露集團(tuán)免除聯(lián)系。萬向三農(nóng)一躍成為公司榜首大股東，占總股本的42.55％。一起承德露露以3.01億元價(jià)格購買了露露集團(tuán)所具有的“露露”商標(biāo)等無形財(cái)物。
在萬向三農(nóng)入主后，仍舊由原大股東露露集團(tuán)董事長王寶林擔(dān)任承德露露董事長，直到2010年被免除，由萬向集團(tuán)董事管大源出任上市公司董事長，萬向集團(tuán)向承德露露派駐4名董事。萬向集團(tuán)才對(duì)承德露露實(shí)現(xiàn)真正意義上的控盤。
萬向集團(tuán)接手后逐步發(fā)現(xiàn)，露露產(chǎn)品商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在未經(jīng)發(fā)表授權(quán)給相關(guān)方運(yùn)用的狀況。
先是2010年8月，王寶林卸任董事長不久后，承德露露布告稱,公司在對(duì)有關(guān)商標(biāo)等無形財(cái)物自查時(shí),發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長王寶林簽署的違規(guī)的《商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》、《企業(yè)名稱答應(yīng)協(xié)議》。
協(xié)議規(guī)則，承德露露答應(yīng)露露集團(tuán)持續(xù)運(yùn)用承德露露具有的“露露”商標(biāo)十年，答應(yīng)露露集團(tuán)持續(xù)運(yùn)用“露露集團(tuán)”標(biāo)識(shí)十年，露露集團(tuán)按協(xié)議別離一次性付出答應(yīng)費(fèi)人民幣1萬元及2萬元。
2011年8月，深交所布告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，一起兼任承德露露董事長和露露集團(tuán)董事長的王寶林，未依照相關(guān)買賣相關(guān)規(guī)則實(shí)行必要的審議贊同程序，也未及時(shí)實(shí)行信息發(fā)表責(zé)任的狀況下，代表兩邊別離簽訂了上述兩份協(xié)議。
深交所對(duì)王寶林給予揭露斥責(zé)的處分。承德露露在布告表明，法院判定《商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》、《名稱運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》無效后，在公司的不斷敦促下，在當(dāng)?shù)卣暮椭C支持下，工商法令部分責(zé)令露露集團(tuán)限期更名并取消侵權(quán)協(xié)議，露露集團(tuán)已于2011 年3 月處理完成更名手續(xù)，變更為霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司。
而承德露露與汕頭露露之間環(huán)繞露露品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的膠葛，在2015年才被揭開。據(jù)承德露露布告，在2015年，承德露露謀劃再融資事項(xiàng)時(shí)，意外獲得兩份備忘錄文件。
兩份文件均由原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)（汕頭露露股東方）共四方簽署。其間：《備忘錄》由承德露露時(shí)任董事長王寶林、總經(jīng)理王秋敏與相關(guān)方代表等人在2001年12月27日簽署，《彌補(bǔ)備忘錄》于2002年3月28日由時(shí)任董事長王寶林與相關(guān)方代表等人簽署。
依據(jù)備忘錄，露露集團(tuán)許諾，汕頭露露對(duì)露露集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)的運(yùn)用權(quán)在任何注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的狀況下依然有用。汕頭露露出產(chǎn)的馬口鐵三片罐裝型“露露”杏仁露獨(dú)家商場區(qū)域有廣東、福建等南邊8?。黄洫?dú)家出產(chǎn)“露露”牌復(fù)合紙軟包裝飲料產(chǎn)品供給全國商場。一起約好，依據(jù)發(fā)展需要，能夠運(yùn)用承德露露在北方的出售途徑加強(qiáng)該產(chǎn)品在中國北方商場的出售。
在《彌補(bǔ)備忘錄》中，露露集團(tuán)又進(jìn)一步許諾，如露露集團(tuán)今后將備忘錄所規(guī)則的注冊(cè)商標(biāo)、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其他方，露露集團(tuán)、承德露露許諾將采納必要法令措施，促進(jìn)受讓方贊同汕頭露露能夠持續(xù)運(yùn)用上述注冊(cè)商標(biāo)、專利技術(shù)，無論汕頭露露的股東是否包含承德露露或露露集團(tuán)。
依據(jù)承德露露布告，雖然承德露露其時(shí)現(xiàn)已掛牌上市，有關(guān)備忘錄的簽署并未實(shí)行董事會(huì)、股東大會(huì)等任何法定程序，亦未進(jìn)行信息發(fā)表以及國有財(cái)物批閱程序。
而簽署協(xié)議代表，時(shí)任承德露露董事長的王寶林一起兼任露露集團(tuán)、汕頭露露董事長職務(wù)，時(shí)任總經(jīng)理王秋敏一起兼任露露集團(tuán)、汕頭露露董事職務(wù)，均屬相關(guān)人；而香港飛達(dá)是汕頭露露的外方股東，兩公司是相關(guān)企業(yè)。
承德露露仿若上當(dāng)。假如注意到時(shí)刻，承德露露在2001年12月25日將汕頭露露從上市公司剝離，而在12月27日，原露露集團(tuán)等方面簽署《備忘錄》許諾種種要求，而緊接著12月28日，承德露露引入了二股東萬向三農(nóng)，萬向三農(nóng)對(duì)此毫不知情。
3年堅(jiān)持 多維度交手
“由于再融資進(jìn)程有必要掃清法令妨礙，所謂《備忘錄》的存在對(duì)露露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占用和商場束縛都侵占了上市公司利益，影響了再融資。”承德露露有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表明。
承德露露方面稱，為了處理所謂備忘錄問題，公司與汕頭露露進(jìn)行過幾次觸摸和交流，可是，汕頭露露把所謂備忘錄作為籌碼，開價(jià)數(shù)億，遠(yuǎn)超過其實(shí)踐價(jià)值，交流難以處理。
2015年6月23日，承德露露就與霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司（即原露露集團(tuán)）、汕頭露露、香港飛達(dá)承認(rèn)無形財(cái)物授權(quán)運(yùn)用合同效力膠葛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，懇求判定《備忘錄》及《彌補(bǔ)備忘錄》無效并當(dāng)即終止實(shí)行。這是兩邊初次正式交手?？墒前盖楸攘舷氲膹?fù)雜，承德露露申述備忘錄無效的訴訟，終究在2017年12月4日撤訴。
證券時(shí)報(bào)·e公司記者向承德露露方面問及其時(shí)為何撤訴，承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人表明，撤訴并非敗訴，因其時(shí)考慮到各方面要素，懇求備忘錄無效的訴訟短期難以處理，轉(zhuǎn)而尋求其他方式保護(hù)合法權(quán)益。
兩邊堅(jiān)持仍在持續(xù)。在2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國路分店損害專利權(quán)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告懇求。本年5月3日，專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)悉數(shù)無效。承德露露隨即提起行政訴訟。
2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤發(fā)、華聯(lián)超市等八十多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求當(dāng)即下架汕頭露露出產(chǎn)的“露露”牌杏仁露產(chǎn)品。多家超市對(duì)汕頭露露的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理。
汕頭露露迫于壓力，現(xiàn)已拋棄曾經(jīng)的包裝產(chǎn)品，不再運(yùn)用承德露露懇求的“露露”圖形商標(biāo)，退守《備忘錄》及《彌補(bǔ)備忘錄》約好的“露露”文字商標(biāo)，并徹底更換了外觀包裝。
汕頭露露也在反擊，2018年7月23日以承德露露未依照約好全面實(shí)行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《彌補(bǔ)備忘錄》中應(yīng)承當(dāng)合同責(zé)任為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟，8月2日法院已受理此案。
汕頭露露在8月13日發(fā)布文章回應(yīng)兩邊膠葛稱，露露商標(biāo)和專利權(quán)是汕頭露露建立之初就被露露集團(tuán)賦予的權(quán)力。露露集團(tuán)曾將露露商標(biāo)和專利運(yùn)用權(quán)作價(jià)10%投入到汕頭露露。承德露露有關(guān)負(fù)責(zé)人表明，上述說法是原露露集團(tuán)與汕頭露露方面的說法，公司對(duì)此不予認(rèn)可。
此篇文章中，汕頭露露稱，承德露露在2003年9月10日布告曾就有關(guān)與公司的分工合作狀況進(jìn)行具體發(fā)表。證券時(shí)報(bào)·e公司記者翻閱當(dāng)年布告查詢到，當(dāng)日承德露露董事會(huì)審議經(jīng)過的為2003年托付汕頭露露加工出產(chǎn)杏仁露的相關(guān)買賣方案,方案中未提及兩邊就商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)、以及商場達(dá)到的一致。
承德露露方面對(duì)此說法表明，汕頭露露退出上市公司后，還具有飲料設(shè)備，還要持續(xù)出產(chǎn)杏仁露產(chǎn)品，在其時(shí)的狀況下，依據(jù)監(jiān)管部分防止同業(yè)競賽要求，公司挑選了托付其加工利樂包杏仁露，沒有備忘錄記載的授權(quán)其無償、長期運(yùn)用 “露露”商標(biāo)等無形財(cái)物的組織。
備忘錄條件不對(duì)等
兩邊相持不下時(shí)，在10月20日，承德露露完整發(fā)布了在2001年由曾經(jīng)的四方公司簽署的備忘錄和彌補(bǔ)備忘錄，一起做出對(duì)汕頭露露聲明中言辭的辯駁。
承德露露稱，所謂備忘錄共34條內(nèi)容，其約好的權(quán)力和責(zé)任內(nèi)容極端不對(duì)等，而所謂《彌補(bǔ)備忘錄》更是基本上給預(yù)計(jì)購買方即上市公司設(shè)定了極不公正的單獨(dú)責(zé)任。
上述承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人表明，依照所謂《備忘錄》的說法，雖然汕頭露露沒有商標(biāo)、專利所有權(quán)，但比重用3個(gè)多億購買所有權(quán)的承德露露來說，其在運(yùn)用上卻并無差異，實(shí)質(zhì)上等于永久占有了承德露露系列“露露”注冊(cè)商標(biāo)及專利技術(shù)。
該負(fù)責(zé)人表明，協(xié)議簽署方不只未實(shí)行上市公司法定批閱程序及信息發(fā)表責(zé)任，且違背了早在1997年《招股說明書》中的《商標(biāo)運(yùn)用答應(yīng)協(xié)議》有關(guān)商標(biāo)運(yùn)用的規(guī)則。
承德露露在布告中指出，《備忘錄》于2001年12月27日簽署，隔一天，即2001年12月28日原露露集團(tuán)與萬向出資在杭州簽訂了承德露露26％的國有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原露露集團(tuán)并沒有向深圳萬向出資發(fā)表此事，其他中小股東更無從知曉。此舉是“蓄意所為，歹意勾結(jié)。”
布告中，承德露露還稱，《備忘錄》表面上是由四方簽署，但由于是相關(guān)企業(yè)的相關(guān)人簽署，實(shí)質(zhì)上是為一方效勞，意圖就是保證汕頭露露的利益。依據(jù)《備忘錄》的字面表述，商標(biāo)答應(yīng)的期限實(shí)質(zhì)上是永久的，這嚴(yán)峻損害了其時(shí)還是國有控股、以及現(xiàn)在轉(zhuǎn)為非國有的承德露露的利益。
承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人承受證券時(shí)報(bào)·e公司記者采訪時(shí)表明，下一步公司還將再加大力度，進(jìn)行北京和汕頭的維權(quán)訴訟，公司以為該《備忘錄》嚴(yán)峻違法，事實(shí)清楚，理應(yīng)無效。
到發(fā)稿，汕頭露露未進(jìn)一步回應(yīng)此事，重要參加方原露露集團(tuán)及王寶林、王秋敏未對(duì)此事作出回應(yīng)。
