2020年8月4日，江西省高級人民法院依法對原審被告人張玉環(huán)故意殺人再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原審裁判，宣告張玉環(huán)無罪。
庭審現(xiàn)場
2001年11月28日，江西省高級人民法院終審以故意殺人罪，判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。裁判發(fā)生法律效力后，張玉環(huán)提出申訴，并于2017年8月22日向江西省高級人民法院提交刑事申訴書。2019年3月1日，江西省高級人民法院作出再審決定，對本案進(jìn)行再審，并于2020年7月9日進(jìn)行了公開開庭審理。
江西省高級人民法院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定為作案工具的麻袋和麻繩，經(jīng)查與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)；原審認(rèn)定被害人將張玉環(huán)手背抓傷所依據(jù)的人體損傷檢驗證明，僅能證明傷痕手抓可形成，不具有排他性；原審認(rèn)定的第一作案現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘查中沒有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與案件相關(guān)的痕跡物證；張玉環(huán)的兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具、作案過程等方面存在明顯矛盾，亦未得到在案物證的印證，真實(shí)性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。本案除張玉環(huán)有罪供述外，沒有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。對張玉環(huán)及其辯護(hù)人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判張玉環(huán)無罪的意見，江西省高級人民法院予以采納。據(jù)此，江西省高級人民法院作出前述判決，宣告張玉環(huán)無罪。
宣判后，江西省高級人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人代表該院向張玉環(huán)賠禮道歉，并告知其有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。
相關(guān)新聞：
張玉環(huán)故意殺人再審案審判長答記者問
張玉環(huán)故意殺人再審案宣判后，審判長田甘霖接受了記者采訪，就相關(guān)問題回答了記者的提問。
1、本案再審宣判張玉環(huán)無罪的主要理由和依據(jù)是什么？
本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定張玉環(huán)作案的事實(shí)不清、證據(jù)不足，主要表現(xiàn)為：作為作案工具的麻袋和麻繩，經(jīng)查與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)；原審認(rèn)定被害人將張玉環(huán)手背抓傷所依據(jù)的人體損傷檢驗證明，僅能證明傷痕手抓可形成，不具有排他性；原審認(rèn)定的第一作案現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘查中沒有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與案件相關(guān)的痕跡物證；張玉環(huán)的兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具、作案過程等方面存在明顯矛盾，真實(shí)性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。本案除張玉環(huán)有罪供述外，沒有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。對張玉環(huán)及其辯護(hù)人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判張玉環(huán)無罪的意見，本院予以采納。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決撤銷原審裁判，宣告張玉環(huán)無罪。
2、依法再審改判張玉環(huán)案有何重要意義？
本案不屬于“真兇出現(xiàn)”“亡者歸來”的情形，而是按照疑罪從無原則進(jìn)行的改判。黨的十八大以來，江西法院堅決貫徹落實(shí)黨中央和最高法院關(guān)于全面推進(jìn)依法治國，堅決糾正冤錯案件的決策部署，嚴(yán)格貫徹落實(shí)疑罪從無原則，堅持實(shí)事求是、有錯必糾，以對法律負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)、對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，對冤錯案件發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起。從“疑罪從有”到“疑罪從無”，是保障人權(quán)的必然選擇，是司法的進(jìn)步。再審改判張玉環(huán)無罪，充分體現(xiàn)了疑罪從無原則在司法實(shí)踐中的貫徹落實(shí)。
3、本案再審宣判張玉環(huán)無罪后，將如何處理國家賠償?shù)葐栴}？
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本院宣告張玉環(huán)無罪后，已告知其有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。如張玉環(huán)提出國家賠償申請，本院將依法審理并盡快作出決定。
4、本次庭審中有沒有啟動“排非”程序？為什么？
再審審理中，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師以張玉環(huán)遭受公安機(jī)關(guān)刑訊逼供為由，提出排除非法證據(jù)的申請。庭前會議中，就是否啟動排非程序，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師均表示服從合議庭的決定。申請排除非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料。合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師提供的線索和材料不充分，決定不啟動排非程序，并形成庭前會議報告。再審開庭時，合議庭宣讀了庭前會議報告，告知了不啟動排非程序決定及理由。但就張玉環(huán)有罪供述的合法性問題，合議庭多次充分聽取了張玉環(huán)及其辯護(hù)律師的意見。
庭審現(xiàn)場
2001年11月28日，江西省高級人民法院終審以故意殺人罪，判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。裁判發(fā)生法律效力后，張玉環(huán)提出申訴，并于2017年8月22日向江西省高級人民法院提交刑事申訴書。2019年3月1日，江西省高級人民法院作出再審決定，對本案進(jìn)行再審，并于2020年7月9日進(jìn)行了公開開庭審理。
江西省高級人民法院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定為作案工具的麻袋和麻繩，經(jīng)查與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)；原審認(rèn)定被害人將張玉環(huán)手背抓傷所依據(jù)的人體損傷檢驗證明，僅能證明傷痕手抓可形成，不具有排他性；原審認(rèn)定的第一作案現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘查中沒有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與案件相關(guān)的痕跡物證；張玉環(huán)的兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具、作案過程等方面存在明顯矛盾，亦未得到在案物證的印證，真實(shí)性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。本案除張玉環(huán)有罪供述外，沒有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。對張玉環(huán)及其辯護(hù)人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判張玉環(huán)無罪的意見，江西省高級人民法院予以采納。據(jù)此，江西省高級人民法院作出前述判決，宣告張玉環(huán)無罪。
宣判后，江西省高級人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人代表該院向張玉環(huán)賠禮道歉，并告知其有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。
相關(guān)新聞：
張玉環(huán)故意殺人再審案審判長答記者問
張玉環(huán)故意殺人再審案宣判后，審判長田甘霖接受了記者采訪，就相關(guān)問題回答了記者的提問。
1、本案再審宣判張玉環(huán)無罪的主要理由和依據(jù)是什么？
本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定張玉環(huán)作案的事實(shí)不清、證據(jù)不足，主要表現(xiàn)為：作為作案工具的麻袋和麻繩，經(jīng)查與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)；原審認(rèn)定被害人將張玉環(huán)手背抓傷所依據(jù)的人體損傷檢驗證明，僅能證明傷痕手抓可形成，不具有排他性；原審認(rèn)定的第一作案現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘查中沒有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與案件相關(guān)的痕跡物證；張玉環(huán)的兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具、作案過程等方面存在明顯矛盾，真實(shí)性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。本案除張玉環(huán)有罪供述外，沒有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。對張玉環(huán)及其辯護(hù)人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判張玉環(huán)無罪的意見，本院予以采納。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決撤銷原審裁判，宣告張玉環(huán)無罪。
2、依法再審改判張玉環(huán)案有何重要意義？
本案不屬于“真兇出現(xiàn)”“亡者歸來”的情形，而是按照疑罪從無原則進(jìn)行的改判。黨的十八大以來，江西法院堅決貫徹落實(shí)黨中央和最高法院關(guān)于全面推進(jìn)依法治國，堅決糾正冤錯案件的決策部署，嚴(yán)格貫徹落實(shí)疑罪從無原則，堅持實(shí)事求是、有錯必糾，以對法律負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)、對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，對冤錯案件發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起。從“疑罪從有”到“疑罪從無”，是保障人權(quán)的必然選擇，是司法的進(jìn)步。再審改判張玉環(huán)無罪，充分體現(xiàn)了疑罪從無原則在司法實(shí)踐中的貫徹落實(shí)。
3、本案再審宣判張玉環(huán)無罪后，將如何處理國家賠償?shù)葐栴}？
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本院宣告張玉環(huán)無罪后，已告知其有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。如張玉環(huán)提出國家賠償申請，本院將依法審理并盡快作出決定。
4、本次庭審中有沒有啟動“排非”程序？為什么？
再審審理中，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師以張玉環(huán)遭受公安機(jī)關(guān)刑訊逼供為由，提出排除非法證據(jù)的申請。庭前會議中，就是否啟動排非程序，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師均表示服從合議庭的決定。申請排除非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料。合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師提供的線索和材料不充分，決定不啟動排非程序，并形成庭前會議報告。再審開庭時，合議庭宣讀了庭前會議報告，告知了不啟動排非程序決定及理由。但就張玉環(huán)有罪供述的合法性問題，合議庭多次充分聽取了張玉環(huán)及其辯護(hù)律師的意見。
