近年來，短視頻職業(yè)開展迅速，也發(fā)作了許多版權(quán)訴訟，引發(fā)社會各界關(guān)注。短視頻版權(quán)侵權(quán)的常見類型有哪些？怎么理解短視頻在《著作權(quán)法》中的適用？短視頻版權(quán)維護有哪些可開拓途徑？近日，在中國版權(quán)協(xié)會和騰訊研究院主辦的第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)新式版權(quán)問題研討會上，來自政府相關(guān)部分、企業(yè)及高校等范疇的相關(guān)人士就這些論題展開了討論。
昌盛背面頻發(fā)侵權(quán)亂象
近年來，短視頻職業(yè)開展出現(xiàn)昌盛趨勢，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)象級產(chǎn)品。與此同時，也發(fā)作了許多版權(quán)訴訟。
騰訊公司法務部副總裁江波表明，一些渠道經(jīng)過算法或以技能中立的名義，把其他渠道上的版權(quán)著作抓取過來放到自己渠道上使用，這種行為對整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容工業(yè)的職業(yè)開展秩序構(gòu)成了較大損害。
搜狐研究院秘書長馬曉明以為，從現(xiàn)在短視頻侵權(quán)訴訟案來看，短視頻渠道侵權(quán)行為首要有幾種狀況。榜首，渠道自己上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，現(xiàn)在這種模式已經(jīng)很少見；第二，渠道委托第三方專業(yè)組織合作完結(jié)侵權(quán)短視頻，由第三方組織上傳；第三，渠道注冊了許多自媒體賬號，偽裝成自媒體抓取著作來分類上傳，并使用“避風港準則”逃避職責；第四，一些短視頻渠道推出培育計劃，鼓舞和引導自媒體上傳侵權(quán)短視頻，渠道再主動引薦。
從發(fā)作侵權(quán)的視頻類型看，現(xiàn)在短視頻范疇中最首要的侵權(quán)形式是一些聚合渠道未經(jīng)答應將他人視頻著作拆分為若干片段，向公眾供給。首都版權(quán)工業(yè)聯(lián)盟秘書長韓志宇說，有些較大的渠道，動輒向用戶供給幾十萬個拆分出來的短視頻，受害最嚴峻的是那些花費巨資購買視頻版權(quán)的視頻網(wǎng)站。
“被拆分的著作首要是影視劇，也包含一些綜藝、體育、音樂、教育以及其他類別的節(jié)目和著作。例如，電影《芳華》在電影院上映的同時，有一個渠道上就能夠找到近50個關(guān)于《芳華》的片段，加在一起時長約30分鐘，占整部電影時長的四分之一，其間一些鏡頭明顯是在電影院里偷拍的，竟然都能夠上傳到渠道。”韓志宇講，有一些小企業(yè)以及個人，專門從事影視劇拆分業(yè)務，向一些大渠道有償供給拆分片段，現(xiàn)在已經(jīng)構(gòu)成地下生產(chǎn)線，這一現(xiàn)象應引起有關(guān)部分高度重視。
除了把長視頻裁剪成短視頻，把短視頻“湊集”生長視頻的侵權(quán)方法也相同存在。“咱們這個渠道遇到的首要侵權(quán)類型是侵權(quán)方把用戶原創(chuàng)內(nèi)容聚合起來變?yōu)橐粋€新的視頻。盡管現(xiàn)在沒有成為職業(yè)干流，但隨著各大長視頻網(wǎng)站開展更多的短視頻業(yè)務，這種狀況也會逐漸增多，新式侵權(quán)行為是隨著技能開展而不斷出現(xiàn)的。”快手公司法務部高級總監(jiān)賈弘毅說。
“新事物”依然適用“舊法令”
怎么看待短視頻在《著作權(quán)法》中的適用至關(guān)重要。中國人民大學法學院教授李琛表明，短視頻工業(yè)并沒有給著作權(quán)的理論或許相關(guān)制度帶來本質(zhì)性沖擊，判定是否侵權(quán)的首要難度在操作層面。
關(guān)于個案，要判別侵權(quán)是否樹立。判別原視頻是否為法令意義上的“著作”、是否具有獨創(chuàng)性至關(guān)重要。有一些觀點以為，可對短視頻分門別類，如以視頻長短界定視頻在法令意義上是“著作”仍是“制品”。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君理解，短視頻是自我表達的工具，是作者思想情感的外在體現(xiàn)，構(gòu)成“著作”毫無疑問。李琛以為，判別視頻是否具有獨創(chuàng)性，只能定性而不能定量。“一旦定量，必定是恣意的。”
基于此，盧海君以為，短視頻的版權(quán)維護方法應該與其他類型的視頻維護方法沒有差別。“不管是短視頻仍是長視頻，應該供給一體化、普惠化、扁平化的版權(quán)維護，不能在所謂類型化的基礎(chǔ)上區(qū)別對待。”
在短視頻版權(quán)訴訟中，另一種常見的爭議是，部分渠道以“避風港準則”為自己免除職責。所謂避風港準則，是指在發(fā)作著作權(quán)侵權(quán)案件時，當渠道只供給空間服務，并不制作內(nèi)容，假如渠道被奉告侵權(quán)，則有刪去的責任，假如侵權(quán)內(nèi)容既不在渠道的服務器上存儲，又沒有被奉告哪些內(nèi)容應該刪去，則渠道不承當侵權(quán)職責。
北京海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張璇表明，在短視頻范疇，這一規(guī)矩的適用應該有一個條件，就是渠道應設(shè)置一個侵權(quán)投訴渠道。
“在一些訴訟中咱們發(fā)現(xiàn)，渠道上并沒有設(shè)置相應的投訴渠道，但在訴訟時，卻拿出其在相關(guān)網(wǎng)站或許其他端口設(shè)置的侵權(quán)投訴渠道，咱們以為這種狀況下不該適用該規(guī)矩。”張璇說：“關(guān)于多次告訴屢刪不絕的狀況，還要不要繼續(xù)告訴？這要視個案狀況而定。包含侵權(quán)視頻是不是同一個用戶上傳，侵權(quán)視頻是不是歸于同一個劇集，涉案用戶是不是從前被投訴或許被渠道處理過等因素，都需要綜合考慮。”
渠道應扮演更積極人物
怎么推動短視頻侵權(quán)亂象得到改進？對此，與會人士以為，渠道應該在管理過程中扮演愈加積極的人物。
馬曉明以為，在短視頻版權(quán)范疇亂象管理過程中，首先要明確的是，渠道在版權(quán)侵權(quán)過程中究竟做了什么，應該做什么。詳細來看，有兩個問題至關(guān)重要，榜首是怎樣才能規(guī)制渠道亂用告訴刪去規(guī)矩，也就是“避風港準則”；第二是怎樣才能辨認許多自媒體中的真實用戶，防止渠道許多假造自媒體用戶。
北京市文化市場行政執(zhí)法總隊五隊隊長劉立新以為，現(xiàn)在短視頻版權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，執(zhí)法難度大。他主張，應當樹立各相關(guān)部分之間的協(xié)同體系。同時，企業(yè)應當趕快樹立全國統(tǒng)一快速授權(quán)體系、原創(chuàng)視頻維權(quán)體系等，各企業(yè)在投訴時，能夠供給愈加精準的權(quán)屬證明等投訴資料。
李琛則表明，現(xiàn)在許多侵權(quán)行為都是因為侵權(quán)者關(guān)于法令的無知構(gòu)成的，渠道應當有責任予以奉告。“有些用戶真不知道他的行為已歸于侵權(quán)，僅因為覺得好玩，隨手就把他人的視頻裁剪發(fā)布了。主張短視頻職業(yè)自律條款中能夠加上這樣一條：渠道應當有用戶上傳指南，用戶上傳視頻之前，渠道要對用戶說清楚，哪些行為是侵權(quán)，會有什么樣的后果。”
李琛主張，能夠恰當進步短視頻渠道的留意責任，能夠考慮把內(nèi)容辨認技能引入其間，自動辨認上傳視頻是否歸于侵權(quán)視頻。“假如你從事一個職業(yè)，又帶來了很高的侵權(quán)危險，那么就應當把采用必要的技能手段當作成本，不能把這個危險轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。”李琛說：“應該鼓舞渠道在合理條件下代行著作權(quán)。一方面?zhèn)€別權(quán)利人短少這個能力，另一方面能夠下降交易成本。假如都是渠道代行權(quán)利，將來有或許會構(gòu)成一種穿插答應模式。渠道與渠道之間交涉磨合，終究有或許打造一個合理的職業(yè)規(guī)矩。”
昌盛背面頻發(fā)侵權(quán)亂象
近年來，短視頻職業(yè)開展出現(xiàn)昌盛趨勢，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)象級產(chǎn)品。與此同時，也發(fā)作了許多版權(quán)訴訟。
騰訊公司法務部副總裁江波表明，一些渠道經(jīng)過算法或以技能中立的名義，把其他渠道上的版權(quán)著作抓取過來放到自己渠道上使用，這種行為對整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容工業(yè)的職業(yè)開展秩序構(gòu)成了較大損害。
搜狐研究院秘書長馬曉明以為，從現(xiàn)在短視頻侵權(quán)訴訟案來看，短視頻渠道侵權(quán)行為首要有幾種狀況。榜首，渠道自己上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，現(xiàn)在這種模式已經(jīng)很少見；第二，渠道委托第三方專業(yè)組織合作完結(jié)侵權(quán)短視頻，由第三方組織上傳；第三，渠道注冊了許多自媒體賬號，偽裝成自媒體抓取著作來分類上傳，并使用“避風港準則”逃避職責；第四，一些短視頻渠道推出培育計劃，鼓舞和引導自媒體上傳侵權(quán)短視頻，渠道再主動引薦。
從發(fā)作侵權(quán)的視頻類型看，現(xiàn)在短視頻范疇中最首要的侵權(quán)形式是一些聚合渠道未經(jīng)答應將他人視頻著作拆分為若干片段，向公眾供給。首都版權(quán)工業(yè)聯(lián)盟秘書長韓志宇說，有些較大的渠道，動輒向用戶供給幾十萬個拆分出來的短視頻，受害最嚴峻的是那些花費巨資購買視頻版權(quán)的視頻網(wǎng)站。
“被拆分的著作首要是影視劇，也包含一些綜藝、體育、音樂、教育以及其他類別的節(jié)目和著作。例如，電影《芳華》在電影院上映的同時，有一個渠道上就能夠找到近50個關(guān)于《芳華》的片段，加在一起時長約30分鐘，占整部電影時長的四分之一，其間一些鏡頭明顯是在電影院里偷拍的，竟然都能夠上傳到渠道。”韓志宇講，有一些小企業(yè)以及個人，專門從事影視劇拆分業(yè)務，向一些大渠道有償供給拆分片段，現(xiàn)在已經(jīng)構(gòu)成地下生產(chǎn)線，這一現(xiàn)象應引起有關(guān)部分高度重視。
除了把長視頻裁剪成短視頻，把短視頻“湊集”生長視頻的侵權(quán)方法也相同存在。“咱們這個渠道遇到的首要侵權(quán)類型是侵權(quán)方把用戶原創(chuàng)內(nèi)容聚合起來變?yōu)橐粋€新的視頻。盡管現(xiàn)在沒有成為職業(yè)干流，但隨著各大長視頻網(wǎng)站開展更多的短視頻業(yè)務，這種狀況也會逐漸增多，新式侵權(quán)行為是隨著技能開展而不斷出現(xiàn)的。”快手公司法務部高級總監(jiān)賈弘毅說。
“新事物”依然適用“舊法令”
怎么看待短視頻在《著作權(quán)法》中的適用至關(guān)重要。中國人民大學法學院教授李琛表明，短視頻工業(yè)并沒有給著作權(quán)的理論或許相關(guān)制度帶來本質(zhì)性沖擊，判定是否侵權(quán)的首要難度在操作層面。
關(guān)于個案，要判別侵權(quán)是否樹立。判別原視頻是否為法令意義上的“著作”、是否具有獨創(chuàng)性至關(guān)重要。有一些觀點以為，可對短視頻分門別類，如以視頻長短界定視頻在法令意義上是“著作”仍是“制品”。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君理解，短視頻是自我表達的工具，是作者思想情感的外在體現(xiàn)，構(gòu)成“著作”毫無疑問。李琛以為，判別視頻是否具有獨創(chuàng)性，只能定性而不能定量。“一旦定量，必定是恣意的。”
基于此，盧海君以為，短視頻的版權(quán)維護方法應該與其他類型的視頻維護方法沒有差別。“不管是短視頻仍是長視頻，應該供給一體化、普惠化、扁平化的版權(quán)維護，不能在所謂類型化的基礎(chǔ)上區(qū)別對待。”
在短視頻版權(quán)訴訟中，另一種常見的爭議是，部分渠道以“避風港準則”為自己免除職責。所謂避風港準則，是指在發(fā)作著作權(quán)侵權(quán)案件時，當渠道只供給空間服務，并不制作內(nèi)容，假如渠道被奉告侵權(quán)，則有刪去的責任，假如侵權(quán)內(nèi)容既不在渠道的服務器上存儲，又沒有被奉告哪些內(nèi)容應該刪去，則渠道不承當侵權(quán)職責。
北京海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張璇表明，在短視頻范疇，這一規(guī)矩的適用應該有一個條件，就是渠道應設(shè)置一個侵權(quán)投訴渠道。
“在一些訴訟中咱們發(fā)現(xiàn)，渠道上并沒有設(shè)置相應的投訴渠道，但在訴訟時，卻拿出其在相關(guān)網(wǎng)站或許其他端口設(shè)置的侵權(quán)投訴渠道，咱們以為這種狀況下不該適用該規(guī)矩。”張璇說：“關(guān)于多次告訴屢刪不絕的狀況，還要不要繼續(xù)告訴？這要視個案狀況而定。包含侵權(quán)視頻是不是同一個用戶上傳，侵權(quán)視頻是不是歸于同一個劇集，涉案用戶是不是從前被投訴或許被渠道處理過等因素，都需要綜合考慮。”
渠道應扮演更積極人物
怎么推動短視頻侵權(quán)亂象得到改進？對此，與會人士以為，渠道應該在管理過程中扮演愈加積極的人物。
馬曉明以為，在短視頻版權(quán)范疇亂象管理過程中，首先要明確的是，渠道在版權(quán)侵權(quán)過程中究竟做了什么，應該做什么。詳細來看，有兩個問題至關(guān)重要，榜首是怎樣才能規(guī)制渠道亂用告訴刪去規(guī)矩，也就是“避風港準則”；第二是怎樣才能辨認許多自媒體中的真實用戶，防止渠道許多假造自媒體用戶。
北京市文化市場行政執(zhí)法總隊五隊隊長劉立新以為，現(xiàn)在短視頻版權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，執(zhí)法難度大。他主張，應當樹立各相關(guān)部分之間的協(xié)同體系。同時，企業(yè)應當趕快樹立全國統(tǒng)一快速授權(quán)體系、原創(chuàng)視頻維權(quán)體系等，各企業(yè)在投訴時，能夠供給愈加精準的權(quán)屬證明等投訴資料。
李琛則表明，現(xiàn)在許多侵權(quán)行為都是因為侵權(quán)者關(guān)于法令的無知構(gòu)成的，渠道應當有責任予以奉告。“有些用戶真不知道他的行為已歸于侵權(quán)，僅因為覺得好玩，隨手就把他人的視頻裁剪發(fā)布了。主張短視頻職業(yè)自律條款中能夠加上這樣一條：渠道應當有用戶上傳指南，用戶上傳視頻之前，渠道要對用戶說清楚，哪些行為是侵權(quán)，會有什么樣的后果。”
李琛主張，能夠恰當進步短視頻渠道的留意責任，能夠考慮把內(nèi)容辨認技能引入其間，自動辨認上傳視頻是否歸于侵權(quán)視頻。“假如你從事一個職業(yè)，又帶來了很高的侵權(quán)危險，那么就應當把采用必要的技能手段當作成本，不能把這個危險轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。”李琛說：“應該鼓舞渠道在合理條件下代行著作權(quán)。一方面?zhèn)€別權(quán)利人短少這個能力，另一方面能夠下降交易成本。假如都是渠道代行權(quán)利，將來有或許會構(gòu)成一種穿插答應模式。渠道與渠道之間交涉磨合，終究有或許打造一個合理的職業(yè)規(guī)矩。”
