為進(jìn)步網(wǎng)絡(luò)游戲的點(diǎn)擊量，有一種“玩法”是經(jīng)過購買網(wǎng)絡(luò)“暗刷”服務(wù)來完成，致使不少網(wǎng)絡(luò)游戲玩家被這一虛偽流量誤導(dǎo)。
5月23日，常某訴許某“暗刷流量”案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理。作為全國首例“暗刷流量”案，此案備受關(guān)注。合議庭依法公開審理，并當(dāng)庭宣判，依法駁回原告悉數(shù)訴訟請求，并對合同實(shí)行過程中的獲利悉數(shù)予以收繳。
拖欠“暗刷流量”費(fèi)被起訴
“我有個(gè)朋友在找暗刷的流量，你（王鵬）有資源嗎？要求植入一個(gè)JS暗刷點(diǎn)擊，現(xiàn)在就要移動端IOS的量，日UV（獨(dú)立訪客）最好50W以上，不要機(jī)刷……但要真量。”庭審中，許某陳說了這場關(guān)于“暗刷”的買賣。
所謂“JS暗刷”，即是實(shí)在用戶的點(diǎn)擊；機(jī)刷，則是用機(jī)器完成模擬用戶的拜訪。許某要求“植入一個(gè)JS暗刷點(diǎn)擊”，就是憑借其他APP或廣告的點(diǎn)擊量，在其中植入JS暗刷點(diǎn)擊，經(jīng)過搭其他廣告便車的方法，來刷其自身游戲的拜訪量，而且不被相關(guān)用戶知曉。
2017年9月11日至9月14日，許某與昵稱為王鵬的微信用戶之間就“流量暗刷”買賣達(dá)到合意。常某系昵稱為王鵬的微信賬戶的使用者和控制者，涉案合同的聊天信息由常某作出，本案合同供方為常某。
常某訴稱，被告許某經(jīng)過其微信向原告尋求“暗刷流量”，兩邊就“暗刷流量”達(dá)到共同，經(jīng)過電子郵件確認(rèn)了統(tǒng)計(jì)鏈接、結(jié)算方法、單價(jià)等內(nèi)容，并確認(rèn)按被告指定的第三方后臺CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。
依據(jù)約定，兩邊合同實(shí)行共進(jìn)行了3次結(jié)算，結(jié)算單價(jià)從0.9元/千次UV改為1.1元/千次UV。原告終究一次為被告提供“暗刷流量”服務(wù)發(fā)生費(fèi)用30743元?？墒?，經(jīng)原告催促，被告遲遲拒絕付款，故原告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令被告付出服務(wù)費(fèi)30743元及利息。
涉案合同違背社會公共利益
此案觸及的合同是否有效，是法庭爭議的焦點(diǎn)之一。被告許某以為，“暗刷流量”合同因違法而無效。原告與被告之間實(shí)質(zhì)為居間服務(wù)聯(lián)系，“暗刷流量”的獲益方為被告上家，被告并沒有向原告付出服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。同時(shí)，原告提供的“暗刷流量”本身違背法令禁止性規(guī)則，此類服務(wù)提供方無權(quán)要求付出對價(jià)，依托此類服務(wù)所成就的服務(wù)協(xié)議因違背法令禁止性規(guī)則而應(yīng)認(rèn)定為無效。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院以為，依據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)則，有危害社會公共利益景象的合同無效。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的實(shí)在流量能在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的受歡迎程度甚至質(zhì)量優(yōu)劣狀況，因而，流量成為網(wǎng)絡(luò)用戶挑選網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的決定因素之一。虛偽流量會扭曲網(wǎng)絡(luò)用戶的決議計(jì)劃。
涉案合同當(dāng)事人經(jīng)過作弊造假行為進(jìn)行欺詐性點(diǎn)擊，違背商業(yè)道德底線，違背誠信原則。這一行為也同時(shí)危害了社會公共利益，既危害了不特定商場競爭者的利益，又會詐騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶挑選與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，危害廣大網(wǎng)絡(luò)用戶利益。涉案合同違背社會公共利益、違背公序良俗，應(yīng)屬肯定無效。
兩邊經(jīng)過虛偽流量買賣獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的根本法理。同時(shí)，考慮到本案出現(xiàn)的技術(shù)復(fù)雜性、“暗刷流量”行為的隱蔽性，以及由此發(fā)生的對社會公共利益的嚴(yán)重危害，需經(jīng)過個(gè)案的查處表明司法對此類行為的否定情緒。因而，法院對兩邊在合同實(shí)行過程中的獲利，另行制造決定書予以收繳。
全網(wǎng)直播揭露潛規(guī)則
該案的審理全網(wǎng)直播，以審判的方法揭露互聯(lián)網(wǎng)范疇隱秘的潛規(guī)則。以提供“暗刷流量”技術(shù)服務(wù)牟利為主的黑色產(chǎn)業(yè)浮出水面。
怎么施行“暗刷流量”行為？原告常某表明：“我下面有代理商，代理商下面又有層層代理，所以會有許多人去施行點(diǎn)擊。這些代理商可能是去付費(fèi)購買用戶點(diǎn)擊，也可能是經(jīng)過設(shè)置攢積分等方式，招引用戶的點(diǎn)擊。”
據(jù)了解，常某所說點(diǎn)擊的鏈接是一串代碼，其下家常常會做成招引用戶點(diǎn)擊的圖片。也就是說，看到感愛好的圖片的人，并不知道點(diǎn)擊的動作是支持了另一個(gè)動作的暗刷。
該案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯表明，因本案“暗刷流量”觸及技術(shù)問題，較為專業(yè)，因而本案中引入了技術(shù)查詢官，對本案觸及技術(shù)術(shù)語進(jìn)行闡明，并明確對JS暗刷和機(jī)刷的意義。同時(shí)，法院向北京市通信管理局、北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、北京市商場監(jiān)督管理局、北京市公安局相關(guān)部分、CNZZ運(yùn)營公司北京銳訊靈通科技有限公司、上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所等單位進(jìn)行了大量走訪查詢。
庭審中，審判員出示了與本案有關(guān)的查詢狀況。相關(guān)部分的查詢定見顯示，JS暗刷就是編寫一個(gè)JS腳本，掛在一個(gè)網(wǎng)站代碼或者APP里，置入暗鏈。當(dāng)用戶拜訪網(wǎng)站或者APP時(shí)，得出一定的點(diǎn)擊量，但并不意味著實(shí)際有對應(yīng)的人去注冊或拜訪。這樣帶來的用戶量是實(shí)在的用戶點(diǎn)擊，可是因?yàn)槭前垫?，用戶并不知道點(diǎn)擊了，用戶并無感知，不是基于對被拜訪網(wǎng)站的愛好而點(diǎn)擊。
據(jù)了解，原告常某和被告許某相約經(jīng)過“暗刷流量”技術(shù)操作，為某軟件產(chǎn)品在使用場景增加虛偽拜訪量，常某因涉案買賣不合法獲取服務(wù)費(fèi)16130元，許某經(jīng)過涉案買賣獲取流量利益，拖欠服務(wù)費(fèi)用30743元。
終究，法院駁回了常某的悉數(shù)訴訟請求。同時(shí)，上述二人經(jīng)過“暗刷流量”買賣，獲取不合法經(jīng)營利益，危害社會公共利益，法院對兩邊的不合法所得予以收繳。
5月23日，常某訴許某“暗刷流量”案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理。作為全國首例“暗刷流量”案，此案備受關(guān)注。合議庭依法公開審理，并當(dāng)庭宣判，依法駁回原告悉數(shù)訴訟請求，并對合同實(shí)行過程中的獲利悉數(shù)予以收繳。
拖欠“暗刷流量”費(fèi)被起訴
“我有個(gè)朋友在找暗刷的流量，你（王鵬）有資源嗎？要求植入一個(gè)JS暗刷點(diǎn)擊，現(xiàn)在就要移動端IOS的量，日UV（獨(dú)立訪客）最好50W以上，不要機(jī)刷……但要真量。”庭審中，許某陳說了這場關(guān)于“暗刷”的買賣。
所謂“JS暗刷”，即是實(shí)在用戶的點(diǎn)擊；機(jī)刷，則是用機(jī)器完成模擬用戶的拜訪。許某要求“植入一個(gè)JS暗刷點(diǎn)擊”，就是憑借其他APP或廣告的點(diǎn)擊量，在其中植入JS暗刷點(diǎn)擊，經(jīng)過搭其他廣告便車的方法，來刷其自身游戲的拜訪量，而且不被相關(guān)用戶知曉。
2017年9月11日至9月14日，許某與昵稱為王鵬的微信用戶之間就“流量暗刷”買賣達(dá)到合意。常某系昵稱為王鵬的微信賬戶的使用者和控制者，涉案合同的聊天信息由常某作出，本案合同供方為常某。
常某訴稱，被告許某經(jīng)過其微信向原告尋求“暗刷流量”，兩邊就“暗刷流量”達(dá)到共同，經(jīng)過電子郵件確認(rèn)了統(tǒng)計(jì)鏈接、結(jié)算方法、單價(jià)等內(nèi)容，并確認(rèn)按被告指定的第三方后臺CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。
依據(jù)約定，兩邊合同實(shí)行共進(jìn)行了3次結(jié)算，結(jié)算單價(jià)從0.9元/千次UV改為1.1元/千次UV。原告終究一次為被告提供“暗刷流量”服務(wù)發(fā)生費(fèi)用30743元?？墒?，經(jīng)原告催促，被告遲遲拒絕付款，故原告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令被告付出服務(wù)費(fèi)30743元及利息。
涉案合同違背社會公共利益
此案觸及的合同是否有效，是法庭爭議的焦點(diǎn)之一。被告許某以為，“暗刷流量”合同因違法而無效。原告與被告之間實(shí)質(zhì)為居間服務(wù)聯(lián)系，“暗刷流量”的獲益方為被告上家，被告并沒有向原告付出服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。同時(shí)，原告提供的“暗刷流量”本身違背法令禁止性規(guī)則，此類服務(wù)提供方無權(quán)要求付出對價(jià)，依托此類服務(wù)所成就的服務(wù)協(xié)議因違背法令禁止性規(guī)則而應(yīng)認(rèn)定為無效。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院以為，依據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)則，有危害社會公共利益景象的合同無效。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的實(shí)在流量能在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的受歡迎程度甚至質(zhì)量優(yōu)劣狀況，因而，流量成為網(wǎng)絡(luò)用戶挑選網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的決定因素之一。虛偽流量會扭曲網(wǎng)絡(luò)用戶的決議計(jì)劃。
涉案合同當(dāng)事人經(jīng)過作弊造假行為進(jìn)行欺詐性點(diǎn)擊，違背商業(yè)道德底線，違背誠信原則。這一行為也同時(shí)危害了社會公共利益，既危害了不特定商場競爭者的利益，又會詐騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶挑選與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，危害廣大網(wǎng)絡(luò)用戶利益。涉案合同違背社會公共利益、違背公序良俗，應(yīng)屬肯定無效。
兩邊經(jīng)過虛偽流量買賣獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的根本法理。同時(shí)，考慮到本案出現(xiàn)的技術(shù)復(fù)雜性、“暗刷流量”行為的隱蔽性，以及由此發(fā)生的對社會公共利益的嚴(yán)重危害，需經(jīng)過個(gè)案的查處表明司法對此類行為的否定情緒。因而，法院對兩邊在合同實(shí)行過程中的獲利，另行制造決定書予以收繳。
全網(wǎng)直播揭露潛規(guī)則
該案的審理全網(wǎng)直播，以審判的方法揭露互聯(lián)網(wǎng)范疇隱秘的潛規(guī)則。以提供“暗刷流量”技術(shù)服務(wù)牟利為主的黑色產(chǎn)業(yè)浮出水面。
怎么施行“暗刷流量”行為？原告常某表明：“我下面有代理商，代理商下面又有層層代理，所以會有許多人去施行點(diǎn)擊。這些代理商可能是去付費(fèi)購買用戶點(diǎn)擊，也可能是經(jīng)過設(shè)置攢積分等方式，招引用戶的點(diǎn)擊。”
據(jù)了解，常某所說點(diǎn)擊的鏈接是一串代碼，其下家常常會做成招引用戶點(diǎn)擊的圖片。也就是說，看到感愛好的圖片的人，并不知道點(diǎn)擊的動作是支持了另一個(gè)動作的暗刷。
該案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯表明，因本案“暗刷流量”觸及技術(shù)問題，較為專業(yè)，因而本案中引入了技術(shù)查詢官，對本案觸及技術(shù)術(shù)語進(jìn)行闡明，并明確對JS暗刷和機(jī)刷的意義。同時(shí)，法院向北京市通信管理局、北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、北京市商場監(jiān)督管理局、北京市公安局相關(guān)部分、CNZZ運(yùn)營公司北京銳訊靈通科技有限公司、上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所等單位進(jìn)行了大量走訪查詢。
庭審中，審判員出示了與本案有關(guān)的查詢狀況。相關(guān)部分的查詢定見顯示，JS暗刷就是編寫一個(gè)JS腳本，掛在一個(gè)網(wǎng)站代碼或者APP里，置入暗鏈。當(dāng)用戶拜訪網(wǎng)站或者APP時(shí)，得出一定的點(diǎn)擊量，但并不意味著實(shí)際有對應(yīng)的人去注冊或拜訪。這樣帶來的用戶量是實(shí)在的用戶點(diǎn)擊，可是因?yàn)槭前垫?，用戶并不知道點(diǎn)擊了，用戶并無感知，不是基于對被拜訪網(wǎng)站的愛好而點(diǎn)擊。
據(jù)了解，原告常某和被告許某相約經(jīng)過“暗刷流量”技術(shù)操作，為某軟件產(chǎn)品在使用場景增加虛偽拜訪量，常某因涉案買賣不合法獲取服務(wù)費(fèi)16130元，許某經(jīng)過涉案買賣獲取流量利益，拖欠服務(wù)費(fèi)用30743元。
終究，法院駁回了常某的悉數(shù)訴訟請求。同時(shí)，上述二人經(jīng)過“暗刷流量”買賣，獲取不合法經(jīng)營利益，危害社會公共利益，法院對兩邊的不合法所得予以收繳。
